Постанова № 68562235, 30.08.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.08.2017

Провадження №3/337/993/2017

Справа № 337/2205/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.06.2017 року ОСОБА_1 о 0 годин 05 хвилин на 283 км. автомагістралі Харків Сімферополь керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від продуття алкотестера «Драгер», та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох свідків. Тим самим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, та її представник, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч.2 ст.268 КУпАП випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.

Реалізуючи принцип правової визначеності в ст.38 КУпАП, передбачені строки накладення адміністративного стягнення, в межах яких уповноважена особа держави може накласти адміністративне стягнення.

Судом приймалися передбачені законодавством дії щодо розгляду справи у визначений у ст.38 КУпАП строк. Про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 повідомлялась, однак судову повістку не отримала, не зявившись до органів пошти, судова повістка, яка направлена на адресу проживання, повернута до суду із позначкою «за не запитом», та відповідно у судове засідання не зявилася, хоча на офіційному веб-порталі суду було розміщено оголошення про час і місце розгляду справи. ОСОБА_1 була обізнана про факт складання щодо неї адміністративного протоколу. Суд вважає, що ОСОБА_1 мала обєктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд, з огляду на наведене, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності правопорушника, та це не буде порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Чергове відкладення розгляду справи, на думку суду, приведе до завдання шкоди інтересам правосуддя і порушення судом розумних строків розгляду справи щодо ОСОБА_1, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 049085 серії БР від 11.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, в яких вона не заперечувала відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Під час розгляду справи, суттєвих порушень допущених працівниками поліції при його складанні не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Також, вказівка представника ОСОБА_1 яка викладена у клопотанні про повернення протоколу у звязку з його недоліками допущеними працівником поліції, судом не приймається до уваги, так як в матеріалах справи відсутні, та суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 були оскаржені в установленому Законом порядку, дії працівників поліції по складанню протоколу.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Окремі недоліки під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи з боку поліцейського, не призводять до обставин, які б тягли недопустимість зібраних доказів, та свідчити про непричетність до правопорушення.

При цьому, суд враховує, що ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, остання та представник суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1, відповідно з положеннями ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, Код ЄДРПОУ: 37941997, Код МФО: 813015, Рахунок: 31113149700001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (01601, м. Київ, вул. Липська 18/5, Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 31215256700001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання ______20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук