Ухвала суду № 68561936, 28.08.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.08.2014 ЄУН №1-кс/337/393/2014

Справа № 337/5585/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Черніченко І.М., слідчого Севодіної В.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12014080070001828 від 13 липня 2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№92, раніше неодноразово судимого, остання судимість 11 вересня 2012 року Орджонікідзівським районним судом міста Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25 червня 2014 року умовно достроково на 10 місяців 4 дні,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року слідчий Севодіна В.Г. звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 13 липня 2014 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись напроти буд.№7 по вул. Рубана, у м. Запоріжжя, проник до приміщення кіоску ПП ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно останньої на загальну суму 502,91 грн.

Крім того 15 липня 2014 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в супермаркеті «Сільпо» по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку рому «Captain Morgan Gold», вартістю 163,20 гривні, яка належала ТОВ «Фоззі Фуд», але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями вказаного супермаркету.

Також, 15 липня 2014 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів знаходячись супермаркеті «Сільпо» по вул. Рубана в м. Запоріжжя, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку віскі «Джек Денілс», вартістю 177,50 гривень, яка належала ТОВ «Фуззі Фуд» але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями вказаного супермаркету.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 13 липня 2014 року внесені до ЄРДР під №12014080070001828 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 15 липня 2014 року під №12014080070001846 та №12014080070001847 за ч.3 ст. 15 ч.2 185 КК України. 22 серпня 2014 року та 26 серпня 2014 року постановами прокурора вказані матеріали досудових розслідувань обєднані під №12014080070001828.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а також не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, предявлено ОСОБА_1, 25 серпня 2014 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_4В ., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколом огляду речей, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_1 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, розкаявся у вчиненому та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того пояснив, що вчиняв крадіжки, оскільки не має постійного джерела доходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2, заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, посилався на відсутність у справі ризиків, вказаних стороною обвинувачення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копія протоколу огляду речей, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_1 чисельних непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення злочинів проти власності, та вчинення нового аналогічного злочину через місяць після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Крім того ОСОБА_1 не має постійного законного джерела заробітку, живе, відповідно до його пояснень, за рахунок матері. Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була. Так слідчий в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 завжди своєчасно зявляється за викликом слідчого, визнає свою провину та сприяє розслідуванню. Жодного факту умисної неявки ОСОБА_1, слідчому не відомо. Доказів, які підтверджують наявність ризику, до клопотання долучено не було.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який не одружений, дітей не має, проживає з матірю, освіти не має; майновий стан, відсутність офіційного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів, та зокрема вчинення нового аналогічного злочину через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на стійку антисоціальну поведінку особи; відсутність працевлаштування.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи та соціальної небезпеки вчиненого злочину, визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 27 жовтня 2014 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун