Ухвала суду № 68561820, 13.02.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.02.2014 ЄУН № 337/859/14-к

Провадження №1-кс/337/55/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Черніченко І.М., слідчого Гужви В.С., підозрюваного ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання за кримінальним провадженням №12014080070000110 від 12 січня 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; який має 6 непогашених судимостей за період часу з 14 вересня 1989 року по 10 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року слідчий Гужва В.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, діючи повторно, умисно, таємно викрав із автомобілів чуже майно, а саме: 11 листопада 2013 року майно ОСОБА_3-о. на загальну суму 450 гривень; 20 грудня 2013 року майно ОСОБА_4 на загальну суму 760 гривень; 06 січня 2014 року майно ОСОБА_5 на загальну суму 650 гривень; 07 січня 2014 року майно ОСОБА_6 на загальну суму 550 гривень; 11 січня 2014 року майно ОСОБА_7 на загальну суму 850 гривень; 22 січня 2014 року майно ОСОБА_3-о. на загальну суму 650 гривень; 31 січня 2014 року майно ОСОБА_8 на загальну суму 850 гривень. Крім того, 26 січня 2014 року ОСОБА_1 намагався повторно, умисно, з автомобілю таємно викрасти майно ОСОБА_9 на загальну суму 210 гривень, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками міліції.

За даними фактами розпочате досудове розслідування, відомості за ними внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та постановою прокурора від 07 лютого 2014 року обєднані під №12014080070000110 від 12 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України було вручено підозрюваному 07 лютого 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілих: ОСОБА_3-о, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_10, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним більш ніж за добу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих: ОСОБА_3-о, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі за злочини проти власності; відсутність постійного офіційного законного джерела заробітку, систематичність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку; вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень під час судового розгляду іншого порушеного відносно ОСОБА_11 кримінального провадження, також під час відбуття ним покарання з випробуванням, і під час застосування до нього двох запобіжних заходів що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5) ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_11 можливо застосувати вказаний запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який не одружений, дітей не має; майновий стан, відсутність законного джерела доходу; а також систематичність притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, недостатність застосування особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; порушенням відносно підозрюваного нового кримінального провадження під час судового розгляду інших, за якими підозрюваному мірою запобіжного заходу вже було обрано і особисте зобовязання, і домашній арешт; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних звязків.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 15 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кримінальним провадженням №12014080070000110 від 12 січня 2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя арештному домі строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 14 квітня 2014 року (включно) до 17 години 00 хвилин.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника слідчого ізолятора м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти про що повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун