Ухвала суду № 68561708, 29.03.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.03.2014 ЄУН № 337/2034/14-к

Провадження №1-кс/337/131/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: прокурора Пелеш М.Р., слідчого Чижової К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №12014080070000869 від 25 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: м. Мелітополь, 2-й пров. Лютневий, буд.№21, кімн.123, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№211, раніше судимого:

28 жовтня 2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

22 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі. Звільнено 15 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2014 року старший слідчий Чижова К.Ю. звернулась до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 25 березня 2013 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, з автомобіля Опель Комбо д.н. НОМЕР_1, біля будинку №27 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, таємно викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 800 гривень.

25 березня 2013 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з автомобіля НОМЕР_2, біля будинку № 27 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, таємно викрали майно ОСОБА_5 на загальну суму 238,40 гривень.

25 березня 2013 року приблизно о 02:20 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, з автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_3, біля будинку № 11 по вул. Рубана в м. Запоріжжя, таємно викрали майно ОСОБА_6, на загальну суму 325 гривень.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, 29 березня 2014 року обєднані в одне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12014080070000869 від 25 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України було вручено підозрюваному 29 березня 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 підтверджується: показаннями підозрюваного ОСОБА_3; поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як осіб, які збули йому майно; речовими доказами (майном, викраденим у потерпілих).

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_1, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваною за вісім годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який просив застосування до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, копією протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками; копіями постанов про визнання речовими доказами викраденого у потерпілих майна свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у підозрюваного ОСОБА_1 непогашених у встановленому законом порядку судимостей, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, відсутність постійного законного джерела заробітку та відсутність стійких соціальних звязків, що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, оскільки в клопотанні не підтверджено жодного факту переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Таким чином, наявність вказаного ризику стороною обвинувачення не доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоровя підозрюваного; міцність його соціальних звязків, який не одружений, дітей не має; проживає із знайомими, які ведуть антисоціальний образ життя; майновий стан, відсутність законного джерела доходу; систематичність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику. Так, недостатність застосування особистого зобовязання, особистої поруки, застави або домашнього арешту обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутність працевлаштування; аморальний образ життя; відсутність соціальних звязків; не проживання за місцем реєстрації.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 28 травня 2014 року (включно) до 19:30 години.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення, яка після отримання та перевірки документа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун