Постанова № 68561223, 31.08.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2032/17

Провадження №: 3/332/689/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей немає);

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2017 року о 12-15 годині по вул.Л.Чайкіна в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти із судовими повістками повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 217691 від 30.07.2017 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений зі змістом та повідомленням про місце розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії БР № 217691 від 30.07.2017 р., копією постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 19.06.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом, направленням, відеозаписом.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, яке вчинено повторно протягом року та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейськогопройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, р\р 31113149700001, одержувач ГУК у Запорізькій області) із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030101, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025372, р\р 31213206700004, одержувач УДКСУ в Заводському районі) судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун