Ухвала суду № 68560909, 30.08.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/2187/17

30.08.2017

Провадження №1-кс/311/527/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві судового засідання Шак О.В., за участю: прокурора Петренка В.О., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання слідчої слідчого відділення Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина ОСОБА_4, має середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Шевченко, буд. № 46, раніше судимого:

- 10.09.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту. Вирок вступив в законну силу 26.09.2012 року, заарештований 28.09.2012 року;

- 13.12.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнився 26.02.2016 року ;

- 19.05.2016 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.12.2012 року та остаточно призначено покарання - 1 рік 10 місяців 10 днів позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього увязнення день за два з 27.01.2016 року, вирок вступив в законну силу 21.06.2016 року. Згідно ухвали Оріхівського РС Запорізької області від 21.02.201 року, умовно-достроково звільнився, не відбутий строк покарання - 4 місяці 20 днів. Звільнився 01.03.2017 року,- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2017 року, об 11-00 годині, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння № 24 по вулиці Вокзальній в селі Верхня Криниця Василівка Василівського району Запорізької області, де шляхом зриву навісного металевого замку потрапив до будинку, де в одній з кімнат виявив та таємно викрав телевізор «WEST» Т-1452 в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 400 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, 18.07.2017 року, близько 11-00 години, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на вулиці Приморській в місті Василівка Василівського району Запорізької області, біля продуктового магазину «Океан», де через незачинене водійське вікно автомобілю ЗАЗ 1102, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1, на панелі виявив та таємно викрав мобільний телефон

«SAMSUNG GT-E2152» в корпусі чорного кольору, вартістю 250 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 19.07.2017 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на залізничному вокзалі станції «Таврійськ» в місті Василівка Василівського району Запорізької області, скориставшись тим, що власник майна тимчасово відсутній поряд із своїм майном, шляхом вільного доступу, на лавочці виявив та таємно викрав дриль ударну електричну ЗД 1100МС в корпусі темно-зеленого, вартістю 700 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 20.07.2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території міського парку по вулиці Соборній в місті Василівка Василівського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відійшов та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, на лавочці виявив та таємно викрав мобільний телефон «Samsung» SGH-X520 в корпусі темно-синього кольору, вартістю 250 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

28 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Вчинення ОСОБА_2 зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_2, а саме, він може:

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вище перерахованих ризиків підтверджується наступними обставинами:

1) так, ОСОБА_2 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. Крім того, згідно вимоги про судимості, ОСОБА_2 є особою неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, перебуває на іспитовому терміні. Злочинна діяльність для ОСОБА_2 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_2 інше кримінальне правопорушення проти власності.

2) ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі схильний до переховування від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

З метою запобігання зазначеним ризикам вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такого запобіжного заходу буде

достатньо для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання наведеним ризикам, так як, грошових коштів на внесення застави ОСОБА_2 не має, особи, які могли б поручитися за ОСОБА_2 відсутні, та сам ОСОБА_2 не заслуговує на довіру, тому його особистих зобовязань не достатньо. Викладені обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, як то особисте зобовязання, особиста порука, застава чи домашній арешт.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідча просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчої, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, не одружений, на утриманні нікого не має, постійного місця роботи та місця проживання не має, як і не має постійного джерела прибутку, на тяжкі захворювання не страждає, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких, корисливих злочинів, дані злочини вчинив невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі УДО, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та є суспільно-небезпечною особою.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Таким чином, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті177КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 60 днів.

Підстави до застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, відсутні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, які, згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 80 * 1684 грн. = 134 720 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

- повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 30.08.2017 року по 28.10.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі -134 720 грн. грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Рахунок: 37311050000607

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду ОСОБА_9