Вирок № 68560352, 31.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2204/16-к Номер провадження 11-кп/775/628/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: Огурецького В.П.

суддів Залізняк Р.М., Половінкіна Б.О.

при секретарі Радковському Д.І.

за участю:

прокурора Саліхова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті за допомогою відеоконференцзвязку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №12015050500002152

апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3

на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року, яким

ОСОБА_1, який народився 25.12.1958 року у с. Пустинка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, вищою освітою, який є пенсіонером, перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права виконувати повноваження, що мають організаційно-розпорядчий характер строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Згідно вимог ст. 76 КК України покладено обовязки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради» у рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого в розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 63 коп.

Позов Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Селідівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого у розмірі 4785 грн. 90 коп. залишено без розгляду.

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин за таких обставин.

ОСОБА_1 згідно наказу № 84-К КП від 01.12.2010 року призначений на посаду директора КП ««Служба єдиного замовника м. Селидове». Таким чином, директор КП «Служба єдиного замовника м. Селидове» ОСОБА_1 є службовою особою, оскільки він обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Згідно Статуту КП «Служба єдиного замовника м. Селидове», затвердженого рішенням Селидівської міської ради № 4/46 від 19.10.2005 року, предметом та метою діяльності підприємства є:

-забезпечення умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів житлового фонду відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

-забезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі;

-приймання рішення щодо використання коштів капітального та поточного ремонтів;

-виконання окремих житлово-комунальних послуг (вивіз ТПВ, утримання будинків і споруд та прибудинкової території, ремонт приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

На балансі КП «СЄЗ м. Селидове» до 01.04.2016 року знаходився багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Селидове Донецької області вул. Маяковського, 4. Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року балансоутримувач зобов,язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно актів з квітня 2013 року по вересень 2015 року балкони будинку № 4 по вул. Маяковського м. Селидове Донецької області, потребують проведення ремонтних робіт. Однак, в період часу з 2013 року по 19.10.2015 року ніяких ремонтних робіт балконів проведено не було, що призвело до настання тяжких наслідків при наступних обставинах.

13.04.2015 року директором КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_1 згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року було видано наказ № 50 по КП «СЄЗ м. Селидове» про проведення весіннього огляду житлового фонду м. Селидове та смт Цукурине.

30.04.2015 року комісією у складі начальника виробничого відділу КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_4, начальників ЖЕУ КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, майстрів ВС КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено огляд житлового будинку за адресою: м. Селидове Донецької області вул. Маяковського, 4. Комісією під час огляду було визначено роботи, що підлягають виконанню по підготовці будівлі до експлуатації в осінньо-зимовий період ремонт шиферної покрівлі, димарів, балконів. Після проведення огляду акт весіннього огляду було затверджено 12.05.2015 року директором КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_1

Після проведення весіннього огляду, директор КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_1, в порушення п. 2.2.3 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року, п.п.3.1, 3.2 та 3.8 посадової інструкції, на підставі акту огляду не надав доручення своїм підлеглим працівникам в місячний термін скласти перелік заходів і встановлення обсягів робіт, необхідних для підготовки будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в наступний осінньо-зимовий період, не надав доручення на уточнення обсягів робіт із поточного ремонту, а також на виявлення несправностей й ушкоджень, усунення яких потребує капітального ремонту.

Так, згідно п.п.п. 2.3.7 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 № 150, одним із видів ремонту фасадів будинків є заміна або підсилення усіх несучих та захисних конструкцій балконів та еркерів.

Крім того, відповідно до п.п. 2.2.2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року, виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем

послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації. Виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося, власника будинку чи уповноважену ним особу.

14.09.2015 року директором КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_1 згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року було видано наказ № 81 по КП «СЄЗ м. Селидове» про проведення осіннього огляду житлового фонду м. Селидове та смт Цукурине.

28.09.2015 року комісією у складі начальника виробничого відділу КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_4, начальників ЖЕУКП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, майстрів ВС КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено огляд житлового будинку за адресою: м. Селидове Донецької області вул. Маяковського, 4. Комісією під час огляду було визначено роботи, що підлягають виконанню по підготовці будівлі до експлуатації в осінньо-зимовий період ремонт шиферної покрівлі, димарів, балконів. Після проведення огляду ОСОБА_5 огляду було затверджено 30.09.2015 року директором КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_1

Після проведення осіннього огляду, директор КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_1, в порушення п. 2.2.3 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року, п.п.3.1, 3.2 та 3.8 посадової інструкції, на підставі акту огляду не надав доручення своїм підлеглим працівникам в місячний термін скласти перелік заходів і встановлення обсягів робіт, необхідних для підготовки будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в наступний осінньо-зимовий період, не надав доручення на уточнення обсягів робіт із поточного ремонту, а також на виявлення несправностей й ушкоджень, усунення яких потребує капітального ремонту.

19.10.2015 року потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились в гостях у знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Близько о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли на балкон вищевказаної квартири. Через декілька хвилин дві бетонні плити балкону разом з консольною конструкцією обвалились, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з балконними плитами впали на землю.

Згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи № 45 від 30.03.2016 року, у ОСОБА_9 було виявлено одна закрита травма грудної клітини з переломами 5,6,7,8,9 ребер зліва, лівобічним пневмотораксом, пневмомедіастінумом, підшкірною емфіземою, що ускладнилися посттравматичним плевритом зліва, які виникли від дії тупих предметів та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи № 46 від 01.04.2016 року, у ОСОБА_10 було виявлено один закритий переломо-вивих лівого плеча, який виник від дії тупого предмету та за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров,я.

Таким чином, директор КП «СЄЗ м. Селидове» ОСОБА_1, у порушення посадової інструкції, Статуту КП «СЄЗ м. Селидове», затвердженого рішенням Селидівської міської ради № 4/46 від 19.10.2005 року, Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у період часу з квітня 2013 року по 19.10.2015 року будь-яких дій, направлених на організацію ремонту балконів у будинку № 4 по вул. Маяковського в м. Селидове Донецької області не приймав, тобто неналежно виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3О подав апеляційну скаргу. З урахуванням доповнень та змін до апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон при звільненні ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК від відбування покарання з іспитовим строком. Вказана норма кримінального закону передбачає звільнення від відбування тільки основного покарання. Суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від відбування і додаткового покарання у вигляді позбавлення права. Також вказує, що рішення суду про залишення позову Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Селідівської міської ради,про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування у розмірі 4785 грн. 90 коп. без розгляду є безпідставним. Просить частково скасувати вирок і ухвалити новий вирок, яким застосувати звільнення від покарання до обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК тільки до позбавлення волі, а до покарання у вигляді позбавлення права виконувати повноваження, що мають організаційно-розпорядчий характер, на 1 рік, звільнення від відбування покарання не застосовувати. Задовольнити позов прокурора у інтересах Селідівської міської ради та стягнути з ОСОБА_1 витрати на лікування у розмірі 4785 грн. 90 коп.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Висновки суду, що обвинувачений ОСОБА_1 за встановлених у вироку обставин неналежно виконав службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, наведеними у вироку судом першої інстанції.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК вирок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_1 від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права є обґрунтованими.

Як вбачається з вироку, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК призначив обвинуваченому передбачені санкцією ч.2 ст.367 КК основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки і додаткове покарання у вигляді позбавлення права виконувати повноваження, що мають організаційно-розпорядчий характер, строком на один рік.

Згідно вимог ст.75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи є підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування ним покарання.

Суд обґрунтовано, з наведенням у вироку мотивів прийнятого рішення, звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком та з покладенням визначених ст. 76 КК обовязків.

Статтею 77 КК передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Звільнення від відбування додаткових покарань кримінальним законом не передбачено.

Допущене судом першої інстанції порушення відповідно до вимог ст.. 409, 413 КПК є підставою для скасування вироку у частині призначення покарання та постановлення у цій частині судом апеляційної інстанції нового вироку відповідно до вимог ст.420 КПК.

Також є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність рішення суду про залишення позову Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Селідівської міської ради,про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування у розмірі 4785 грн. 90 коп. без розгляду. Прокурор надав суду докази того, що витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 у Комунальній лікувально-профілактичній установі Селидівська ЦМЛ склали 4785 грн. 90 коп. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов помилково заявлений в інтересах Селідівської міської ради, а не в інтересах лікувально-профілактичної установи. При цьому суд не врахував, що відповідно до п.4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою КМУ № 545 від 16.07.1993р., стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоровя, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), до якої належить заклад охорони здоровя. Прокурором на підтвердження позовних вимог надано статут Комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівська ЦМЛ, згідно пункту 1.2. якого ця установа є комунальною власністю Селидівської міської ради і фінансується з місцевого бюджету м.Селидове.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог статті 128 КПК вирок у цій частині підлягає скасуванню з винесенням нового рішення, позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування у розмірі 4785 грн. 90 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 420 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 5 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 в частині призначення покарання та звільнення його від відбування покарання у порядку ст.75 КК України скасувати та у цій частині винести новий вирок.

Призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права виконувати повноваження, що мають організаційно-розпорядчий характер строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу с питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цей же вирок скасувати у частині залишення без розгляду позову Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Селидівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 4785 грн. 90 коп. Позов Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах Селидівської міської ради задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селидівської міської ради на рахунок р/р 31555201146805 в УДКСУ м.Селидове, МФО 834016, ЄДРПОУ 01991116 на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 4785 (чотири тисячі сімсот вісімдесят пять) гривень 90 копійок.

В решті вирок суду першої інстанції у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: