
Провадження № 2/235/1892/17
Справа № 235/4048/17
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду
з первісним позовом, об'єднання вимоги за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом
30 серпня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, звернулась до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 30 серпня 2017 року.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала, звернувшись до ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області.
Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, і обєднанню вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах підопічного ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів вручити первісному позивачу, представнику позивача та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Судове рішення № 68559964, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 30.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/4048/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: