Постанова № 6855988, 04.08.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04.08.2009 р.                     № 11/297

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Давиденко Д.В. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготехкомплекс"

простягнення заборгованості за рахунок активів платника податків у розмірі 45755,35 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва (надалі ДПІ у Подільському районі міста Києва, позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехкомплекс»(надалі ТОВ «Енерготехкомплекс», відповідач) 45755,35 грн. податкової заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем відповідно до облікової картки платника податків обліковується заборгованість на загальну суму 45755,35 грн., яка виникла в результаті несплати штрафних санкцій за порушення законодавства про РРО на підставі рішення про застосування штрафних санкцій від 26.06.2007 р. № 0003312303 та акту перевірки від 13.06.2007 р. № 26560317/2330.

Ухвалою суду від 04.12.2007 р. відкрито провадження у адміністративній справі за зазначеним позовом, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У зв’язку з оскарженням відповідачем рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва, на підставі якого були нараховані штрафні санкції, провадження у справі № 11/297 було зупинено згідно з ухвалою від 19.02.2008 р. до набрання рішенням у справі № 10/90 законної сили.

Ухвалою суду від 25.06.2009 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача під час судового розгляду підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з’явився, на адресу суду повернувся конверт з поштовою кореспонденцією з повідомленням про те, що підприємство за адресою не знаходиться, хоча позивачем надано разом з позовною заявою витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено таку ж саму юридичну адресу, за якою був повідомлений відповідач.

У зв’язку з нез’явленням відповідача відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготехкомплекс»зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, свідоцтво № 1071120000 від 25.03.2002 р. Згідно з вказаним свідоцтвом ідентифікаційний код відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25398558. Відповідача взято на облік платника податків у ДПІ в Подільському районі м. Києва. Юридична адреса підприємства –м. Київ, вул. Межигірська, 76.

Позивачем –ДПІ в Подільському районі м. Києва було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці –офісу відповідача, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 76.

Актом перевірки № 26560317/2330 від 13.06.2007 р. встановлено порушення відповідачем п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні а саме: підприємство не забезпечує зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, не забезпечує своєчасне оприбуткування готівкових коштів, касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери відсутні. Готівкові кошти на загальну суму 9151,07 грн. є не оприбуткованими.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону застосовуються фінансові санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції або проведення її без використання розрахункової книжки.

На підставі акта перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за формою «С»від 26.06.2007 р. № 0003312303 на суму 45 755,35 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій від 26.06.2007 р. № 0003312303 на суму 45 755,35 грн. було оскаржене відповідачем у судовому порядку.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи знаходиться копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2007 р. у справі № 10/90 та копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 р., які набрали законної сили. Згідно з постановою від 19.11.2007 р. у задоволенні позову ТОВ «Енерготехкомплекс»до ДПІ у Подільському районі м. Києва про скасування рішення від 26.06.2007 р. № 0003312303 було відмовлено.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. "а" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до п. "б" пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішення про застосування штрафних санкцій від 26.06.2007 р. № 0003312303, яке є підставою для стягнення заборгованості в сумі 45 755,35 грн., є чинним, позовні вимоги ДПІ у Подільському районі м. Києва підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерготехкомплекс” (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 76, код ЄДРПОУ 25398558) до Державного бюджету України (р/р 35219007000145 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) податкову заборгованість у розмірі 45755,35 грн. (сорок п’ять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять гривень 35 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –14.08.2009