Ухвала суду № 68559793, 18.08.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5383/17

Провадження № 1-кс/234/4109/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокуслідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., при секретарі Романенко К.П.,заявника захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області скаргуОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого щодо не повернення грошових коштів по кримінальному провадженню № 32016050390000104, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1, який дії в інтересах власника майна ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення грошових коштів по кримінальному провадженню № 32016050390000104. В обґрунтування скарги зазначив, що 22.12.2016 слідчим суддею Краматорського міського суду було задоволення клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку службового приміщення за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, буд. 56, кв.(офіс) 37. 28.12.2016 старшим слідчим другого ВРКП СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_3 було проведено обшук зазначеного службового приміщення в ході якого були вилучені певні речі та документи. Під час обшуку слідчим були вилучені грошові кошти в сумі 3430 грн., що призначались для особистого користування та грошові кошти в сумі 1200 грн., що є торгівельною виручкою магазину «Економ». Виходячи зі змісту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, обшук проводився у зв'язку з тим, що другим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових слідувань за №32016050390000104 від 15.12.2016 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах особами, які діяли від імені ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код ЄДРПОУ 37539083) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України. Слідчий стверджує, «що досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які діяли від імені ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (код за ЄДРПОУ 37539083) у період з 01.01.2016 -01.10.2016 р., діючи умисно, в порушення ст. ст. 180, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України господарську діяльність, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку операції, що мають безтоварний характер з ТОВ "ТД ЛЕКОР", код ЄДРПОУ 39584836, TOB "ТКМ МЕТИЗ", код ЄДРПОУ 38922743, ТОВ «ТД «АГРО-М'ЯСО-ХОЛДІНГ», код ЄДРПОУ 40109807, ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 35608491, ПП «ЮГАГРОРЕСУРС Н», та ЄДРПОУ 36744815, ПП Фірма «ОЛБІ», код ЄДРПОУ 32083863, ТОВ «ТД КРАССУЛА», код ЄДРПОУ 40160334, ТОВ «АНГАРА М», код ЄДРПОУ 40411277, ТОВ «СМАІЛ КОМПАШ», код ЄДРПОУ 40448066, що підтверджується листом №50/6212 від 28.11.2016 р. обєднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО та висновком Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, в результаті чого фактично не сплатили до державного бюджету податкове зобовязання з ПДВ у сумі 9080519,49 грн., що є особливо великим розміром». Однак, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за № 32016050390000104 від 15.12.2016 року, з часу проведення обшуку (28.12.2016 року) і по теперішній час ОСОБА_2 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Таким чином, з викладеного вище вбачається абсурдна правова ситуація, а саме: грошові кошти у сумі 3430 грн., призначені для особистого користування та 1200 грн., що є торгівельною виручкою магазину «Економ» вилучені у особи, яка вже більш ніж півроку є свідком у справі і не є підозрюваною особою, але, не дивлячись на це, гроші безпідставно утримуються слідчим, який 7 місяців не звертається до суду з клопотанням про накладення арешту на ці кошти або не повертає їх, вважаючи, що ці гроші є знаряддям кримінального правопорушення або майном, яке було здобуте в результаті вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, і які напевно своєю постановою він визнав речовим доказом та приєднав до матеріалів кримінального провадження. Тобто, слідчим не ідентифіковані у рішенні суду грошові кошти, які були вилучені, не встановлена підозрювана особа та не встановлено звязок між вилученими коштами та особою, яка скоїла правопорушення. Слід зазначити, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 3430 грн., призначались для особистого користування , а грошові кошти, що знаходились в столі в сумі 1200 грн., а саме: 10 грн. в кількості 95 купюр та 50 грн. в кількості 5 купюр- є торгівельною виручкою магазину «Економ», який фактично здійснює роздрібну торгівлю кінцевим споживачам, а саме населенню, товарів побутового призначення. Таким чином, грошові кошти вилучені безпідставно, оскільки не мають жодного відношення до кримінального провадження. Більш того, їх вилучення перешкоджає нормальному функціонуванню господарської діяльності магазину «Економ». Просить задовольнити скаргу.

Заявник ОСОБА_1, який дії в інтересах власника майна ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, телефонограмою. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що власник грошових коштів ОСОБА_2 органом досудового розслідування не визнаний підозрюваним по кримінальному провадженні № 32016050390000104 від 15.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що органом досудового розслідування порушено право власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а саме вилучені грошові кошти перешкоджають вже тривалий час здійсненню господарської діяльності магазину «Економ».

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в обґрунтування законності такого тимчасового вилучення грошових коштів, прокурором не надано до суду ухвали про арешт зазначеного майна, постанови про визнання цих грошових коштів речовими доказами по кримінальному провадженню.

Разом з тим, якщо і було накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 28.12.2016, то власника майна не було повідомлено про такі дії, якщо вони мали місце, як того вимагає ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення скарги, оскільки прокурором не надано жодних доказів, що вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню № 32016050390000104 від 15.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст. ст. 93,169, 173,220, 303, 305 - 307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого щодо не повернення грошових коштів по кримінальному провадженню № 32016050390000104, задовольнити.

Зобовязати слідчих другого ВКРП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську у Донецькій області за матеріалами кримінального провадження № 32016050390000104 від 15.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 28.12.2016 в ході проведення обшуку службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме: грошові кошти в сумі 3430,00 грн. та в сумі 1200,00 грн., а всього 4630,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Пікалова