Ухвала суду № 68558983, 31.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9524/17

Провадження №1-кс/219/1994/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., з участю: секретаря Чубикало О.А., прокурора Бечваї Б.К., слідчого Костриці С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, який не має постійного місця проживання, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150001521 24 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

30 серпня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, і вчиненню іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 30 серпня 2017 року о 09.30 год.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний просить, якщо існує можливість, не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, оскільки підозрюваний сприяє органу досудового розслідування, не переховується та визнає вину у вчиненні злочину. Просить застосувати більш мякий запобіжний захід, а також визначити найменший розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що в ніч з 22 червня 2017 року на 23 червня 2017 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, по вулиці Соборній м.Бахмут Донецької області, спрямував свої дії на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом, поєднаними із проникненням у сховище, з метою його подальшого збуту, достовірно знаючи про те, що даний мопед знаходиться в приміщенні сараю, розташованому у дворі біля будинку № 16 по вулиці Соборній в м.Бахмут Донецької області. Далі ОСОБА_1, діючи умисно, повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, підійшов до вказаного сараю, та шляхом віджиму металевої решітки на вікні, незаконно проник всередину, після чого через вікно сараю витягнув мопед марки «VIPER EX50QT-Z», синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер АНАВ9101, номер кузова НОМЕР_1, з обємом двигуна 49,9 см3, вартістю 4 160 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у двір біля будинку № 16 по вулиці Соборній в м.Бахмут Донецької області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого наміру, ОСОБА_1 взяв кермо вищезазначеного мопеда руками і за допомогою власної сили відкотив його в напрямку вулиці Шевченка у м.Бахмуті Донецької області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 160 грн.

Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, внесені 24 червня 2017 року.

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150001521 24 червня 2017 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом огляду місця події від 24 червня 2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом огляду предмету від 7 серпня 2017 року; висновком судової автотоварознавчої експертизи № 180 від 22 серпня 2017 року.

Частиною 1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2014 року за ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі; за словами підозрюваного покарання він відбував у м.Горлівка та звільнений з виправної колонії за закінченням строку у березні 2017 року. Вказане створює ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з його слів, протягом трьох місяців у будинку за усною домовленістю зі знайомими, які виїхали за межі України; не одружений; дітей не має; у м.Бахмуті проживають сестра та тітка, у м.Торецьку брат; зі слів підозрюваного родичі йому допомагають матеріально за необхідності; матеріальний стан підозрюваного, який, з його слів, працює за наймом за потреби, заощаджень не має; перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: вживання спиртних напоїв зі шкідливим наслідками для здоровя.

Застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, оскільки підозрюваний не довів фінансової можливості внесення такої, зазначивши, що заощадження у нього відсутні. Питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв ніхто не заявляв, а особисте зобовязання є найбільш мяким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обовязків у цьому кримінальному провадженні. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена, оскільки підозрюваному не належить житло на праві власності чи користування та не підтверджено достатності правових звязків з будь-яким житлом для забезпечення постійного проживання підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу; обставини підозри слідчим суддею зясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного, повернення майна потерпілому, та вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту взяття під варту, тобто до 29 жовтня 2017 року включно.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із м.Бахмута без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 29 жовтня 2017 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.П.Чопик