Ухвала суду № 68557749, 22.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

« 22» серпня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 5 серпня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст..297 ЦПК України, зокрема, несплати апелянтом судового збору в розмірі 1827 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно по п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога застоводержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред»явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов»язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред»явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов»язання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що вимога ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки пред»явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов»язання, а тому вона повинна оплачуватися судовим збором як вимога майнового характеру.

ПАТ «Дельта Банк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання щодо оплати заборгованості за кредитом у розмірі 576612, 94 грн.

Згідно пп.1. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст.4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванню суми.

Отже, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Дельта Банк» отримало 08 серпня 2014 року.

На виконання недоліків апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» надіслав до суду заяву та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн. З даного платіжного доручення вбачається, що призначення платежу: за подання заяви про забезпечення доказів. Разом з тим, заява про забезпечення доказів вирішується після прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, вважаю, що станом на 22 серпня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1827 грн. до апеляційного суду Чернівецької області подано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно до вимог, встановлених ст..295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст..121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст..ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя: