Ухвала суду № 68557437, 29.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/19796/16-ц

Провадження № 22-ц-/790/3953/17 Головуючий І інстанції: Грищенко І.О.

Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зміну порядку і способу виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2012 року по справі № 2011/6304/2012,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПН ХМНО ОСОБА_3, ПН ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 року по справі заяву ПАТ«ПУМБ» задоволено, змінено порядок і спосіб виконання рішення суду від 07.11.2012 року в частині зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ внести записи до державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду від 28.03.2017 року та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскільки виконавчий лист за рішенням суду не пред'являвся до виконавчої служби, виконавче провадження не відкривалось, тому банк не набув статусу стягувача, а отже, не отримав права на звернення до суду в порядку ст.373 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПУМБ» про зміну способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року, суд виходив з того, що зазначені банком обставини передбаченістаттею 373 ЦПК України та утруднюють виконання рішення суду . Такий висновок суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2012 року позов ПАТ «ПУМБ» - задоволено:

- встановлено факт нікчемності договору іпотеки від 23.02.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 585;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений 06.04.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 за реєстровим № 516;

- зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис № 10867232 щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 10867174 щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис щодо обтяження іпотекою квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285;

- зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис щодо обтяження забороною квартири, реєстраційний номер: 15632581, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 5693450 від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 4285.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 року змінено порядок та спосіб виконання вищеназваного рішення суду в частині зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести записи до реєстрів та зобовязано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції провести вказані реєстраційні дії.

Проте, з 01.04.2016 року відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року №204-р Харківське міське управління юстиції не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Адміністративні послуги у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснюють реєстратори виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації або нотаріуси.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Зважаючи на те, що визначена ухвалою суду особа відповідно до закону не виконує повноважень з реєстрації права власності на обтяжень нерухомого майна, у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення заяви та визначення іншого способу виконання рішення суду.

Той факт, що банк не звертався з виконавчим листом до державної виконавчої служби не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та висновків суду не спростовують.

Керуючисьст.ст.373, 303,304,ч. 1 ч. 2 ст. 307, 313-317ЦПКУкраїни, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді