Постанова № 6855730, 05.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.11.2009 р.                                                                                 № 2-а- 41025/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача –Даншиної Г.О.,

представника відповідача –Уварова В.М., Великої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-рембуд»

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

проскасування повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 0000051801/0 від 12.08.2009 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проф-рембуд» код 35993844 зареєстроване Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області 16.09.2008 року за № 14561020000021274. Дергачівською Міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Проф-рембуд» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ у квітні 2009 року по взаємовідносинам з ПП «Бізнесінвестактив». За результатами перевірки складено акт № 708/18-109/35993844 від 03.08.2009 року. На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 12.08.2009 року № 0000051801/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 514935,36 грн. із них за основним платежем 367810,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 147124,39 грн. Визначення законодавством юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є підставою для набуття податковою накладною юридичного значення, що в рамках Закону надає право платнику податку на включення до податкового зобов'язання сум ПДВ. Зазначені податковою податкові накладні виписані з додержанням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Щодо вимог п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону слід зазначити, що підприємством чітко виконані всі приписи. Податкову накладну складено у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкові накладні виписані на кожну поставку товарів. Згідно ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку несе платник податку. Жодним нормативним документом не передбачена відповідальність за зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів. Перед початком взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Проф-рембуд» перевірялись статутні документи ПП «Бізнесінвестактив», а саме було встановлено, що 01.10.2008 року підприємство зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради, має статут зареєстрований 01.10.2008 року № запису 14991020000010194. Згідно довідки про взяття на облік платника податків ПП «Бізнесінвестактив» перебуває на обліку ДШ у м.Херсоні з 02.10.2008 року за №27944. Також було перевірено Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100146050, згідно якого встановлено індивідуальний податковий номер контрагента № 361302421037. Таким чином, ТОВ «Проф-рембуд» виконало всі умови для ведення взаємовідносин з ПП «Бізнесінвестактив». Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами. Відповідно до п.п.2.5 розділу 2 зазначеного положення документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. У порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 за № 165 викладено повний перелік випадків у яких податкова накладна є недійсною. Використання факсиміле в нього не входить. ТОВ «Проф-рембуд» при веденні господарської діяльності, зокрема, при взаємовідносинах з ПП «Бізнесінвестактив» дотримано всіх вимог чинного законодавства України. Акт перевірки стосовно ТОВ «Проф-рембуд» складено з порушеннями, спірне повідомлення-рішення є незаконним та необ'єктивним та таким що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували та пояснили, що при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Проф-рембуд» Дергачівська МДПІ керувалась нормами законів та нормативних актів та діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Документальної невиїзної перевірки посилається на ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні". При цьому документальна невиїзна перевірка ТОВ «Проф-рембуд», код ЄДРҐІОУ 35993844 з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ у квітні 2009 року по взаємовідносинах з ПП «Бізнесінвестактив» (код ЄДРПОУ 36130246) була проведена згідно із ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами та доповненнями. 12.06.2009 року підприємством надано відповідь на адресу Дергачівської МДПІ без дати та номеру з наданням копії реєстру отриманих податкових накладних. 16.07.2009 року підприємством надано відповідь на адресу Дергачівської МДПІ без дати та номеру з наданням податкових накладних отриманих від ПП «Бізнесінвестактив» та включених до складу податкового кредиту квітня 2009 року. Відповідно до наданих підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з ПП «Бізнесінвестактив» до складу податкового кредиту квітня 2009 року підприємством включено 373094,97 грн. у тому числі отриманих підприємством у квітні 2009 року та датованих квітнем 2009 року на загальну суму 367810,97 грн. Різниця пояснюється включенням до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2009 року суми ПДВ 5284 грн. згідно податкової накладної, яка датована 30.01.09. № 666. Для подальшого відпрацювання розбіжностей Дергачівською МДПІ було надано запит від 15.07.2009 року за № 1833/7/18-107 до ДПІ у м. Херсоні – за місцем реєстрації ПП «Бізнесінвестактив» щодо отримання інформації про виявлені розбіжності та підтвердження правомірності формування податкових зобов’язань за квітень 2009 року. Листами від 16.07.2009 року за № 5806/7/15-211 та 16.07.2009 року за № 5807/15-211 ДПІ у м. Херсоні надано інформацію щодо відсутності ПП «Бізнесінвестактив» за юридичною особою, про що складено акт від 27.02.2009 року за № 228/26-6, від 04.03.2009 року за № 247/26-6, та повідомлено про надання позову до суду 11.03.2009 року щодо припинення ПП «Бізнесінвестактив», як юридичної особи, про факт анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Бізнесінвестактив» на підставі п. 9.8 ст. 9 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, про що складено відповідний акт від 06.03.2009 року за № 82/15-2, прийняття декларації за квітень 2009 року, у відповідності до вимог абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями. В ході аналізу наданих підприємством до перевірки копій податкових накладних, завірених печаткою підприємством ТОВ «Проф-рембуд» отриманих від ПП «Бізнесінвестактив» встановлено, що вони отримані підприємством у квітні 2009 року та датовані квітнем 2009 року, крім податкової накладної датованої 30.01.2009. № 666 на суму ПДВ 5284 грн. Повідомлення-рішення, які були винесені Дергачівською МДПІ на підставі зазначеного акту перевірки є законними та об’єктивними.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Дергачівською МДПІ на підприємство було направлено запити щодо надання пояснень та документального підтвердження по встановлених розбіжностях за квітень 2009 року від 28.05.09 №18-110/188, від 07.07.09 №33799/10/18-110 про надання пояснень та їх документальних підтверджень. 12.06.09 підприємством надано відповідь на адресу Дергачівської МДПІ без дати та номеру (вхідний № Дергачівської МДПІ 4520/10/ін, від 15.06.09) з наданням копії реєстру отриманих податкових накладних. 16.07.09 підприємством надано відповідь на адресу Дергачівської МДПІ без дати та номеру (вхідний № Дергачівської МДПІ 5397/10/ін., від 16.07.09) з наданням копій податкових накладних отриманих від ПП «Бізнесінвестактив» та включених до складу податкового кредиту квітня 2009 року.

Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-рембуд» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ у квітні 2009 року по взаємовідносинах з ПП «Бізнесінвестактив». За результатами вказаної перевірки 03 серпня 2009 року відповідачем було складено відповідний акт перевірки № 708/18-109/35993844.

Перевіркою встановлені: порушення вимог п. 2, 5, 6 порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями», пп. 7.4.5., п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, у частині віднесення ТОВ «Проф-рембуд» до складу податкового кредиту у квітні 2009 року суми ПДВ по податковим накладним, які виписані посадовими особами ПП «Бізнесінвестактив» з порушенням діючого законодавства, не є звітними податковими та одночасно розрахунковими документами, чим завищено податковий кредит на загальну суму 367810,97 грн. за квітень 2009 року, чим саме занижено податок на додану вартість до сплати за квітень у сумі 367810,97 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000051801/0 від 12.08.2009 року, в якому визначено суму податкового зобов’язання за податком на додану вартість у розмірі 514935,36 грн.

ПП «Бізнесінвестактив» здійснювало поставку продукції ТОВ «Проф-рембуд». Як встановлено судом, ПП «Бізнесінвестактив» позивачу були виписані податкові накладні, які містяться в матеріалах справи. За поставлену продукцію ТОВ «Проф-рембуд» сплачено грошові кошти ПП «Бізнесінвестактив», в тому числі ПДВ на суму 367810,97 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що в ході перевірки ПП «Бізнесінвестактив» встановлено недодержання вимог п. 2, 5, 6 порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 зі змінами та доповненнями «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями».

Суд не приймає до уваги вищезазначені твердження відповідача і вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами.

Відповідно до п.п.2.5 розділу 2 зазначеного положення документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення.

Також слід вказати на те, що у порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 30.05.1997 за № 165 викладено повний перелік випадків у яких податкова накладна є недійсною. Використання факсиміле в нього не входить.

Крім того, підпунктом 7.2.1. пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені відомості, які платник податку зобов’язаний зазначити окремими рядками в податковій накладній. Наявність таких відомостей в податковій накладній як підпис особи та печатка, вищезазначеною нормою чинного законодавства України не передбачена, а отже не є обов’язковою.

Податкові накладні, які містяться в матеріалах справи, виписані з додержанням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 с. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що податкові накладні, які були надані підприємством до перевірки є правомірними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності накладної, недійсність накладних прямо не встановлена законом, а також не визнані судом недійсними.

Отже, такі висновки органу податкової служби, що накладні є недійсними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

При цьому, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії. Крім того, згідно ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку несе платник податку. Відповідальність за зобов’язаннями та податковим кредитом контрагентів чинним законодавством України не передбачена.

Виходячи із вищевикладеного, позивач, у відповідності до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ПП «Бізнесінвестактив» не мало права виписувати податкові накладні, так як свідоцтво платника ПДВ ПП «Бізнесінвестактив» анульовано, оскільки, як встановлено судом, податкові накладні складено у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкові накладні виписані на кожну поставку товарів. ПП «Бізнесінвестактив» були надані ТОВ «Проф-рембуд» статутні документи ПП «Бізнесінвестактив», а саме, що 01.10.2008 року підприємство зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради. Згідно довідки про взяття на облік платника податків ПП «Бізнесінвестактив» перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні з 02.10.2008 року за №27944. Також було перевірено Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100146050, згідно якого встановлено індивідуальний податковий номер контрагента № 361302421037. Таким чином, ТОВ «Проф-рембуд» виконало всі умови для ведення взаємовідносин з ПП «Бізнесінвестактив».Крім того, відповідачем не надано доказів розміщення на офіційному сайті ДПА України у розділі бази ДПС платників ПДВ/анульовані свідоцтва ПДВ відомостей про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП «Бізнесінвестактив», а також доказів направлення акта про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ Приватному підприємству «Бізнесінвестактив».

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-рембуд» до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення – рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000051801/0 від 12.08.2009 року про визначення податкового зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-рембуд» з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-рембуд» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.           

Повний текст постанови виготовлено 11.11.2009 року.

Суддя                                                                       Кухар М.Д.