Постанова № 6855721, 02.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 41939/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

представника позивача –не прибув

представника відповідача –не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 01.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових)санкцій у сумі 1360,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилався на наступне. ТОВ "ХІС" використовував в своїй діяльності гральні автомати, які не є реєстраторами розрахункових операцій, оскільки не виконували і фізично не могли виконувати функцію фіскалізації у зв’язку з відсутністю відповідних пристроїв –блоків фіскальної звітної пам’яті.

          В судове засідання, призначене на 02 листопада 2009 року, представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 28).

          Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, в судове засідання, призначене на 02 листопада 2009 року, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (а. с. 27). В наданих суду письмових запереченнях посилався на наступне. З 01 січня 2007р. суб’єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 р. №430 та від 10.09.2008р. №5819 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена комп’ютерно-касова система “ФІСКАЛ”. Оскільки гральні автомати, які використовувались ТОВ фірма “ХІС”, не були обладнані даною системою, то ТОВ фірма “ХІС”допущено порушення п.1 і п.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за що ДПІ правомірно застосована відповідальність згідно з п.2 ст.17 цього ж закону

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

09 червня 2008 року працівниками ДПІ у Тернопільській області проведена перевірка господарської одиниці позивача – зал гральних автоматів, що розташований по вул. Дубенська, 132, м. Кременець, Тернопільської області щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 09.06.2008 року. № 4108/2030750/23-111 (а.с. 9-10).

В ході проведення перевірки були встановлені факти порушень, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО. В гральному залі розміщено чотири гральних автоматів.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0007032301 від 01.07.2008р., відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1360,00 грн. порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки і (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, до підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг))

До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат. Електронний контрольно-касовий реєстратор, комп’ютерно – касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Також, зазначеним Законом визначено, що автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти бо із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг « від 01.12.2000 р. № 614 (зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Мін’юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298), до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включено до Державного реєстру РРО, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпано, а також з врахуванням строків реєстрації, установлених Державним реєстром.

На виконання вимог ст. 12 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (у редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ, зі змінами та доповненнями), постановою Кабінета Міністрів України « Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій» від 29.08.2002 р. № 1315 затверджено Положення про Державний реєстр зі змінами та доповненнями.

Згідно з визначенням норм цього Положення Державний реєстр РРО –це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Також, визначено, що державний реєстр складається з двох частин: перша містить перелік моделей, дозволених до первинної реєстрації в органах державної податкової служби; друга –перелік моделей, строк первинної реєстрації (дії сертифікатів відповідності) яких закінчився. Такі моделі повторно включаються до першої частини Державного реєстру в порядку, встановленому для первинної реєстрації моделі.

Строком первинної реєстрації моделі вважається граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах ДПС конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані, який визначається згідно із строком дії сертифіката відповідності моделі з конкретною версією внутрішнього програмного забезпечення (пп. 2 п. 4 Положення № 1315).

В акті перевірки від 09 червня 2008 року, висновки якого слугували для прийняття оскарженого рішення, відповідач стверджує, що позивачем не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму наданої послуги, гри на гральному автоматі, через реєстратор розрахункових операцій (РРО відсутній). Також, як порушення зазначається про відсутність на наявних гральних автоматах фіскальних пристроїв, що унеможливлює виконання ними фіскальних функцій.

Судом встановлено, що позивач надає послуги у сфері грального бізнесу, в своїй діяльності використовує гральні автомати типу "Samsung ER 350F-UA.01i”, зокрема такі гральні автомати розташовані за адресою, що перевірялась в кількості чотирьох штук.

Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом при кабінеті Міністрів України від 14 березня 2005 року № 19 затверджено державний реєстр реєстраторів розрахунокових операцій, відповідно до якого реєстратор розрахункових операцій типу "Samsung ER 350F-UA.01i” застосовується у сфері: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів. З акту перевірки вбачається, що реєстратор розрахункових операцій застосовувався позивачем під час перевірки залу гральних автоматів. При цьому розрахунковий документ був виданий, цілісність пломб не пошкоджена.

Зі змісту спірного рішення в частині його оскарження, вбачається, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам’яті.

Оскільки відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не доведено використання ТОВ фірма “ХІС” реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до ТОВ фірма “ХІС”міри юридичної відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” немає.

Крім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст. 238 Господарського кодексу України запроваджені ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2 якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб’єкт права мав об’єктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп’ютерною системою “Фіскал” з’явилась у суб’єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, відповідно до п. 66 якого включено дану комп’ютерно-касову систему.

Окремо суд зазначає, що при винесенні спірного рішення відповідачем не з’ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною комп’ютерно-касовою системою.

Доказів такої сумісності відповідачем до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано. Крім того позивачем надано копію відповіді Голови правління "Юнісістем", яка є виробником касових апаратів, про неможливість взаємодії існуючого касового апарату MINI-600.02.ME в автоматичному режимі з гральним автоматом або його вбудови в гральний автомат (а. с. 24).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказаного обов’язку податковим органом щодо оскаржуваного рішення не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрат з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст. 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення –задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 01.07.2008р. про застосування штрафних (фінансових)санкцій у сумі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн. 00 коп. )грн.

3. Стягнути зДержавного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІС" ( місце знаходження: пр. Леніна, 40, м. Харків, 61166, ідентифікаційний код 22472040) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.