Ухвала суду № 68555695, 30.08.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5068/17 1-КС/415/818/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30.08.17 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Старікова М.М., за участю секретаря Демченко Е.Є., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017130240001661 від 16 серпня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянці України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженій, не працюючої, яка має малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої: 03.11.2010 Стаханівським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.1, ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 19.08.2011 Стаханівським міським судом Луганської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано частину покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі за вироком Стаханівського міського суду Луганської області від 03.11.2010, остаточно до 3 років 1 місяців позбавлення волі; звільнена 25.03.2013 року за постановою Свердловського міського суду Луганської області умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 22 дні; 21.05.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 09.04.2014 притягнутої до кримінальної відповідальності Первомайським МВ ГУМВС України в Луганській області за ст. 186 ч.2 КК України (14.04.2014 обвинувальний акт направлено до Первомайського міського суду Луганської області); 28.07.2017 Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області за ст. 185 ч.2 КК України (31.07.2017 обвинувальний акт направлений до Лисичанського міського суду Луганської області), 10.08.2017 Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області за ст.ст.15, ч.3, 185 ч.2 КК України (14.08.2017 обвинувальний акт направлений до Лисичанського міського суду Луганської області), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Східний, 34/33

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Лисичанського міського суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12017130240001661 від 16 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 11.08.2017 приблизно о 21 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись перед торгівельним кіоском, який знаходиться біля магазину «Брусниця», розташованого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Центральний, 5-а, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з сумки, яка стояла на полиці поряд з віконним отвором кіоску, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала гаманець, який належить ОСОБА_5 та не становить для неї матеріальної цінності, в якому знаходилися гроші ОСОБА_5 в сумі 1050 гривен, чим спричинила їй майнову шкоду на вказану суму.

Відомості за вказаним фактом 16.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240001661 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.08.2017 склад кримінального правопорушення перекваліфікований на ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що 11.08.2017, приблизно о 21 годині, вона викрала, гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1050 гривень, з сумки ОСОБА_5, яка знаходилась на прилавку торгівельного кіоску.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 11.08.2017, приблизно о 21 годині, до її торгівельного кіоску, розташованого за адресою: місто Лисичанськ, квартал. Центральний, біля магазину «Брусниця», пришла ОСОБА_3 разом із раніше незнайомим їй чоловіком, та почали вибирати квіти, які потерпіла продає. Вищевказаний чоловік відійшов в бік, а ОСОБА_3 залишилась та вибирала букет із квітів. Коли ОСОБА_3 вибрала квіти, потерпіла відвернулась, щоб взяти їх та показати ОСОБА_3. Через деякий час ОСОБА_3 сказала, що їй потрібні гроші, щоб розрахуватися за квіти, тому вона піде до свого автомобілю, візьме гроші та повернеться. Після того як ОСОБА_3 пішла, ОСОБА_5 виявила зникнення свого гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 1050 гривень. ОСОБА_3 та чоловік, який був з нею, більше не повернулись;

- змістом протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу ОСОБА_3 як ту, що 11.08.2017, приблизно о 21 годині, шляхом вільного доступу таємно викрала у неї гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1050 гривень;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 11.08.2017, приблизно о 21 годині, знаходячись в торгівельному кіоску своєї знайомої ОСОБА_5 біля магазину «Брусниця» міста Лисичанськ, вона побачила, як до торгівельного кіоску підійшли ОСОБА_3 разом із раніше незнайомим їй чоловіком, та почали вибирати квіти, які продає ОСОБА_5 Через деякий час вищевказаний чоловік відійшов в сторону, а ОСОБА_3 залишилась в торгівельному кіоску вибирати квіти. ОСОБА_6 чула, що в ході розмови ОСОБА_3 вибрала квіти, за якими ОСОБА_5 відвернулась, щоб взяти їх та показати. Після того, як ОСОБА_3 показали квіти, вона сказала, що їй потрібні гроші, щоб розрахуватися, тому вона піде до свого автомобілю, візьме гроші та повернеться. Після того як ОСОБА_3 пішла, ОСОБА_5 виявила зникнення свого гаманця;

- змістом протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_3 як ту, що 11.08.2017, приблизно о 21 годині, шляхом вільного доступу таємно викрала у її знайомої ОСОБА_5 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1050 гривень;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 11.08.2017 приблизно о 20.30 годині - 21.00 годині, разом із своєю знайомою ОСОБА_3 гуляли на кв. Центральному м. Лисичанська та проходячи біля торгівельного кіоску із квітами зупинились. В торгівельному кіоску знаходилось дві жінки. ОСОБА_3 спочатку підійшла до однієї жінки, почала розпитувати про квіти, в цей час ОСОБА_7 знаходився поруч з ОСОБА_3, а через деякий час остання підійшла до іншої жінки цього торгівельного кіоску та почала вибирати букет із квітів, в цей час ОСОБА_7 поруч із ОСОБА_3 не було. Через деякий час ОСОБА_3 сказала ОСОБА_7, що їм потрібно вже йти. Коли вони були вже біля магазину «Садко» ОСОБА_3 розповіла, що викрала гаманець з грошима у жінки, а саме продавця квітів. Викрадений гаманець та гроші, які в ньому знаходились ОСОБА_7 не бачив. Наступного дня, приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 прийшли до магазину «АТБ», розташований за адресою: АДРЕСА_1 років Перемоги та придбали продукти харчування на викрадені ОСОБА_3 грошові кошти. На яку саме суму остання придбала продукти харчування, ОСОБА_7 відомо не було;

- показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 11.08.2017 у вечірній час її співмешканець ОСОБА_7 та знайома ОСОБА_3 пішли прогулятись по кв. Центральному м. Лисичанська. Повернулись додому вони приблизно о 21.30 годині. Наступного дня, біля 10 години, вони пішли до магазину. Коли вони повернулись додому, вона побачила два великих пакети з написом «АТБ», в яких знаходились продукти харчування. За які кошти вони придбали продукти харчування вони не розповідали.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, те, що вона ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не заміжня, участі у вихованні своєї малолітньої дитини не приймає, залишивши її на утриманні свого рідного брата ОСОБА_9, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних завязків за місцем мешкання. Також на думку сторони обвинувачення слід врахувати, що підозрювана ОСОБА_3 у м.Лисичанську мешкає без реєстрації, її місце проживання зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_6, який на теперішній час не підконтрольний органам державної влади України, тому вона, виїхавши до вказаного населеного пункту, має можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду. Посилаючись на вищевказані обставини слідчий, за погодженням з прокурором клопоче про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши:

- прокурора Бєлоусова Д.В., який просив задовольнити клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні,

- слідчого Павелко А.О., яка підтримала клопотання та просила його задовольнити,

- підозрюваної ОСОБА_3, яка підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення та не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на розсуд суду.

- дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення а також наявність доказів яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст.183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень підтверджується:

- змістом протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу ОСОБА_3 як ту, що 11.08.2017, приблизно о 21 годині, шляхом вільного доступу таємно викрала у неї гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1050 гривень;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 11.08.2017, приблизно о 21 годині, знаходячись в торгівельному кіоску своєї знайомої ОСОБА_5 біля магазину «Брусниця» міста Лисичанськ, вона побачила, як до торгівельного кіоску підійшли ОСОБА_3 разом із раніше незнайомим їй чоловіком, та почали вибирати квіти, які продає ОСОБА_5 Через деякий час вищевказаний чоловік відійшов в сторону, а ОСОБА_3 залишилась в торгівельному кіоску вибирати квіти. ОСОБА_6 чула, що в ході розмови ОСОБА_3 вибрала квіти, за якими ОСОБА_5 відвернулась, щоб взяти їх та показати. Після того, як ОСОБА_3 показали квіти, вона сказала, що їй потрібні гроші, щоб розрахуватися, тому вона піде до свого автомобілю, візьме гроші та повернеться. Після того як ОСОБА_3 пішла, ОСОБА_5 виявила зникнення свого гаманця;

- змістом протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу ОСОБА_3 як ту, що 11.08.2017, приблизно о 21 годині, шляхом вільного доступу таємно викрала у її знайомої ОСОБА_5 гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 1050 гривень;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 11.08.2017 приблизно о 20.30 годині - 21.00 годині, разом із своєю знайомою ОСОБА_3 гуляли на кв. Центральному м. Лисичанська та проходячи біля торгівельного кіоску із квітами зупинились. В торгівельному кіоску знаходилось дві жінки. ОСОБА_3 спочатку підійшла до однієї жінки, почала розпитувати про квіти, в цей час ОСОБА_7 знаходився поруч з ОСОБА_3, а через деякий час остання підійшла до іншої жінки цього торгівельного кіоску та почала вибирати букет із квітів, в цей час ОСОБА_7 поруч із ОСОБА_3 не було. Через деякий час ОСОБА_3 сказала ОСОБА_7, що їм потрібно вже йти. Коли вони були вже біля магазину «Садко» ОСОБА_3 розповіла, що викрала гаманець з грошима у жінки, а саме продавця квітів. Викрадений гаманець та гроші, які в ньому знаходились ОСОБА_7 не бачив. Наступного дня, приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 прийшли до магазину «АТБ», розташований за адресою: АДРЕСА_1 років Перемоги та придбали продукти харчування на викрадені ОСОБА_3 грошові кошти. На яку саме суму остання придбала продукти харчування, ОСОБА_7 відомо не було;

- показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 11.08.2017 у вечірній час її співмешканець ОСОБА_7 та знайома ОСОБА_3 пішли прогулятись по кв. Центральному м. Лисичанська. Повернулись додому вони приблизно о 21.30 годині. Наступного дня, біля 10 години, вони пішли до магазину. Коли вони повернулись додому, вона побачила два великих пакети з написом «АТБ», в яких знаходились продукти харчування. За які кошти вони придбали продукти харчування вони не розповідали.

Крім того, будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_3 підтвердила обставини, вчинення нею інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

Крім того, на думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК УКраїни та відсутність міцних соціальних звязків підозрюваної, яка не одружена, відносно трьох неповнолітніх дітей позбавлена батьківських прав, малолітній син ОСОБА_4 проживає з бабусею. Крім того підозрювана зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_7, яке на теперішній час знаходиться на непідконтрольній українській владі території, що свідчить про те, що остання може перетнувши лінію розмежування, переховуватись від правосуддя.

Також, слідчий суддя, з врахуванням особи підозрюваної, яка не працює, постійного джерела доходів не має, а також її репутації, як неодноразово судимої, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та непогашені в установленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вважає доведеним стороною обвинувачення наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно до положень п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної, як неодноразово судимої, її вік, стан здоровя, відсутність офіційної роботи та факт того, що ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних звязків, тому є підстави вважати, що існує реальний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3.

Підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, або інших більш мяких запобіжних заходів суд не вбачає, адже, на думку слідчого судді, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обовязків, керуючись ст. ст. 110,131,132, 176-178,182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_3, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 30 серпня 2017 року по 28 жовтня 2017 року включно.

Дана ухвала діє протягом 60 днів - до 28 жовтня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваноу визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею процесуальних обовязків 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 24 (двадцять чотири тисячі) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділу Лисичанського ВП ГУНП у Луганській області, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із м. Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Дані обовязки діятимуть протягом двох місяців з моменту звільнення підозрюваної з під-варти внаслідок внесення застави.

Розяснити підозрюваній, що наслідком невиконання зазначених обовязків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у доход держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.М.Старікова