Ухвала суду № 68555304, 21.08.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1544/17

Провадження №4-с/390/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю сторін:

скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця РДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою та просить визнати дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49729135 незаконними, та визнати недійсною постанову. Крім того, просить поновити термін оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження. В обґрунтування скарги скаржник вказала, що виконавчі дії державним виконавцем проведено не в повному обсязі.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення скарги, надала до суду письмове заперечення, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року, рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29 лютого 2004 року про виключення ОСОБА_1 із членів садово-городнього товариства «Радуга» визнано незаконним і поновлено ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга», зобовязано садово-городнє товариство «Радуга» не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні електромережою товариства і підключити будинок, розташований на ділянці № 95 до електромережі товариства. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12.06.2005 року.

28 грудня 2015 року на примусове виконання до відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2-53/2005 виданий 04.11.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про: «Рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29 лютого 2004 року про виключення ОСОБА_1 із членів садово-городнього товариства «Радуга визнати незаконним і поновити ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга».

27 лютого 2016 року відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про

виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 49729135), копії якої направлено сторонам, боржнику для

належного виконання.

02 березня 2016 року на адресу боржника - СГТ «Радуга» направлено лист зобовязання щодо поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства.

16 березня 2016 року державним виконавцем складено акт щодо відсутності підтверджуючих документів про поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга».

16 березня 2016 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на СГТ «Радуга» в розмірі 1020 грн.

24 травня 2016 року на адресу боржника - СГТ «Радуга» вдруге направлено лист-зобовязання щодо поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства.

01 червня 2016 року державним виконавцем складено акт щодо відсутності підтверджуючих документів про поновлення ОСОБА_1 в членах садово-городнього товариства «Радуга».

01 червня 2016 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на СГТ «Радуга» в розмірі 2040 грн.

29 червня 2016 року державним виконавцем відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

29 червня 2016 року державним виконавцем направлено до Кіровоградського РВП ГУНП у Кіровоградській області подання щодо притягнення голови СГТ «Радуга» до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладенняпровадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Враховуючи вищенаведені обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості скарги та її задоволення, оскільки в суді було доведено факт невиконання державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій, що мають передувати закінченню виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, ст. 14, 15 74 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця РДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. задовольнити.

Клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця РДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49729135 про закінчення виконавчого провадження.

Визнати дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49729135 незаконними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4