Ухвала суду № 68555158, 30.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3314/17

Провадження № 22-ц/779/1465/2017

Категорія 50

Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 1200 грн. щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття на користь матері ОСОБА_2 Стягнення аліментів розпочати з 20 липня 2017 р. з часу звернення до суду. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державної судової адміністрації України та витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_2

На вказане заочне рішення ОСОБА_4 направила Коломийському міськрайонному суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, що направлена ним електронними носіями, оскільки останній знаходиться за кордоном.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не звертався про перегляд заочного рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Крім того, статтею 295 Цивільно-процесуального кодексу України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.295 Цивільно-процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Ч.1 цієї ж статті встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте апеляційна скарга направлена до суду іншою особою (не апелянтом) шляхом надіслання поштовою кореспонденцією тексту апеляційної скарги, роздрукованого із електронного носія у вигляді електронного документа, що свідчить про недотримання апелянтом письмової форми її подання, як того вимагає ч. 1 ст.295 ЦПК України.

Суд не заперечує наявність у особи права на звернення до суду шляхом подання апеляційної скарги у вигляді електронного документа, проте вважає за необхідне наголосити на тому, що порядок звернення до суду, зокрема засобами електронного зв'язку, має визначений порядок.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст.6 вказаного Закону) .

Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ст.4 вказаного Закону , електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З матеріалів справи вбачається, що надіслана апеляційна скарга не містить електронного цифрового підпису.

Отже, з надісланої апеляційної скарги не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно з надісланого листа не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Відтак, такий електронний документ не має юридичної сили і статусу офіційного документа.

Водночас оригіналу документу апеляційної скарги в паперовій формі апелянтом не надіслано.

Крім того ОСОБА_4 (особою, яка направила апеляційну скаргу) не надано документу на підтвердження повноважень, наданих їй ОСОБА_1, передбаченого ст.42 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що дана ухвала не перешкоджає поданню апеляційної скарги на рішення суду після виконання вимог ст.ст.228, ч.3 ст.231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_5. Максюта