Ухвала суду № 68554750, 30.08.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11048/16-к

Провадження № 1-кс/344/3136/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., з участю секретаря Кріцак Г.В., прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Кишакевича Л.Ю. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7, за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Кишакевича Л.Ю. перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7, за ч.4 ст.358 КК України.

22.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду Кишакевича Л.Ю. від розгляду даного кримінального провадження. Заяву мотивував тим, що на його думку, при постановленні ухвал про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього суддя не обґрунтовує, відповідно до законодавчих актів, доцільність продовження запобіжних заходів; всі ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ідентичні по своєму змісту, наявність ризиків не обґрунтована, ухвали не відповідають чинному законодавству, а тому на підставі ч.1 п.4 ст.75 КПК України заявляє йому про відвід.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді Кишакевич Л.Ю. підтримала, просила задоволити.

Прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечила, оскільки, підстави для відводу, на які посилається ОСОБА_2 не передбачені чинним законодавством, таким чином заява є необгрунтованою та безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід суддя Кишакевич Л.Ю. в судове засідання не з'явився.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши клопотання про відвід, думку прокурора, доводи заявника, захисника, суд приходить до наступного.

Вимогами ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В заяві про відвід судді Кишакевича Л.Ю. не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді Кишакевича Л.Ю. в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7, за ч.4 ст.358 КК України.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Кишакевича Л.Ю. під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7, за ч.4 ст.358 КК України не може бути підставою для відводу судді в розгляді вищевказаного кримінального провадження.

За таких обставин жодних підстав для відводу судді Кишакевича Л.Ю. немає, а тому подана заява ОСОБА_2 є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Кишакевича Л.Ю. від розгляду кримінального провадження №344/11048/16-к, провадження №1-кп/344/161/17 щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7, за ч.4 ст.358 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.