Ухвала суду № 68554530, 21.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/968/17 Справа № 177/1223/17 Слідчий суддя - Суботіна С. А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача Слоквенка Г.П.

суддів Крот С.І., Живоглядової І.К.

за участю:

секретаря судового засідання Чміль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Криворізького РВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повернуто заявнику у звязку з поданням її за межами строку оскарження та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що як слідує зі скарги, про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізналася 10.07.2017, отримавши листа з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Скаргу подано безпосередньо до канцелярії суду 24.07.2017, тобто після спливу 14 днів, у звязку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану скаргу необхідно повернути ОСОБА_3, як таку, що подано з пропуском строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Криворізького районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року та направлення скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду по суті.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що слідчий суддя вказав в своєму рішенні неправдиві відомості, а саме дату отримання відповіді ОСОБА_3 10 липня 2017 року, хоча саму скаргу остання отримала 14 липня 2017 року, а отже строк на оскарження дій слідчого пропущений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з приписів норми ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_2 була 10 липня 2017 року направлена відповідь на заяву про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 Пояснення апелянта про отримання даного листа саме 14 липня 2017 року, як зазначено в ухвалі суду, не спростовуються наданими матеріалами.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_3 строку на оскарження даних дій, помилково зазначивши датою отримання листа 10.07.2017 року замість правильної - 14.07.2017 року.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 не було порушено строку на оскарження дій слідчого Криворізького РВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Проте, відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий Криворізького РВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповів на заяву листом-повідомленням без винесення відповідної постанови, що є грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону України.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбаченихст. 412 КПК України,та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на дії слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___ _____ ___

Г.П.ОСОБА_5 ОСОБА_6 Крот