Ухвала суду № 68554222, 30.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/755/17 Справа № 201/14267/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1І,

суддів Піскун О.П., Слоквенка Г.П.,

за участю секретаря Чміль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська лише пять суддів, на яких не припинено розподіл справ у звязку з закінченням терміну повноважень. Станом на 23 серпня 2017 року в Жовтневому районному судді м.Дніпропетровська працюють лише двоє суддів з розгляду даної спеціалізації справ. Оскільки суддею Гончаренко В.М. 18 грудня 2012 року вже було винесено вирок по даній кримінальній справі він відповідно до ч.2 ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування вироку першої інстанції, а суддею Мельниченко С.П. по вказаній справі заявлено самовідвід, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу було перерозподілено. Однак, на даний час більше працюючих суддів з відповідною спеціалізацією не має та утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи, викладені у поданні, не можуть бути підставою для зміни підсудності, а та обставина, що здійснений розподіл судової справи між суддями не відбувся за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки не має працюючих суддів з відповідною спеціалізацією для розгляду кримінального провадженню відносно ОСОБА_2, не є обєктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно ст.ст. 21, 22, 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обовязків судді 1 інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обовязкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (п.3 ст. 18) та слідчих суддів (п.5 ст.23) Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Створення палат з розгляду цивільних, кримінальних справ в судах І-ї інстанції Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, а визначення можливої спеціалізації не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 32, 34, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4