Вирок № 68554094, 30.08.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1001/16-к

Номер провадження № 1-кп/194/27/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 12016040400000329) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2014 років, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 12.09.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мухи Я.І., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в 20-х числах квітня 2016 року приблизно о 16-30 годині, знаходячись в якості гостя у ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_3, по раптово виниклому умислу, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з ванної кімнати, умисно, таємно викрав пральну машинку «Whirpool AWE 6415/1», вартістю 4734,60 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вартість майна встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3591-16 від 14.07.2016 р..

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно в 20-х числах квітня 2016 року о 16-30 годині, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_3, він вкрав пральну машинку «Whirpool». З вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів, викликаних вживанням психостимуляторів, зі шкідливими наслідками, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнається винним в скоєнні кримінального правопорушення, яке він скоїв до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності із ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016р.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4734,60 грн., підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 визнав позов в повному обсязі та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016р. призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк ДВА роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 4734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 31118115700004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3591-16 від 14.07.2016 року у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..

Речовий доказ - пральну машинку «Whirpool AWE 6415/1», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцеві ОСОБА_3.

Речовий доказ - договір № 1.812 від 13.05.2016 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник