Постанова № 6855380, 20.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"20" жовтня 2009 р. № 2а- 37107/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастини Плюс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастини Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 12.03.2009 року № 0000902302/0.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а висновки акту перевірки не ґрунтуються на фактичних обставинах та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі, вказавши, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з дотриманням норм чинного законодавства України.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова (було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укравтозапчастини Плюс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.06.2007р. по 30.09.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2007р. по 30.09.2008 року за результатами якої було складеного акт перевірки від 27.02.2009р. № 1449/23-506/35073575 яким встановлено порушення позивача, а саме:

-п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- до складу валових витрат в III кварталі 2008р. віднесено витрати без підтверджуючих документів. пов'язують вказані витрати з веденням господарської діяльності підприємства в сумі 543 007,00 грн.;

- п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- до складу валового доходу в III кварталі 2007р. не включено дохід в сумі 187 214,00 грн.

За рахунок вищевказаних порушень, актом перевірки встановлено заниження оподаткованого прибутку з сумі 730221,00 грн. в тому числі за III квартал 2007р. на 187214,00 грн., за Ш квартал 2008р. на 543007,00 грн., за рахунок чого занижено податку на прибуток в сумі 182555,00 грн., в тому числі за III квартал 2007р. - на 46804,00 грн., за III квартал 2008р.- на 135752,00 грн.

- п.п. 7.2.1. п. 7.2., п. 7.4.5., п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту в серпня 2007р. зайво включено до податкового кредиту 36473,00 грн., які по даним реєстру отриманих податкових накладних не значаться.

- у 2007р. п. 1ст. 14 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26,12.1992р. «Про прибутковий податок з громадян», п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 107,85 грн.

Як встановлено судом позивач не погодився з висновками вище зазначеного акту перевірки та подав заперечення на нього , податкова інспекція, розглянувши заперечення товариства на акт перевірки від 3.03.2009р. вих. № 12 прийшла до висновку про скасування висновку за актом перевірки стосовно порушення товариством: п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо не включення доходу в сумі 187 214,00 грн.; п.п. 7.2.1. п. 7.2., п. 7.4.5., п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»стосовно включення до податкового кредиту 36473,00 гри., які по даним центру отриманих податкових накладних не значаться, інші висновки акту перевірки не скасовані

На підставі акту перевірки від 27.02.2009р. № 1449/23-506/35073575 керівником ДПІ у Київському районі м.Харкова 12 березня 2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000902302/0 та визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 135 752,00 грн., а також нараховано штрафні санкції у розмірі 27 150.00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, ФОП ОСОБА_1 згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 28.07.2008р. № 71 надає товариству „Укравтозапчастини Плюс" в тимчасове володіння і використання частково нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1. площею 195 кв. м. для використання під складування товару.

Орендуєме приміщення знаходиться у володінні та використанні у орендаря - ФОП ОСОБА_1 - згідно договору оренди частки нежитлового приміщення б/н від 25.07.2008р. укладеного ТОВ магазин "Качановський", м. Харків, код ЄДРПОУ 23460879. з ФОП ОСОБА_1

Згідно п. 1.1 ФОП ОСОБА_1 орендує частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 100 м. кв. з метою розташування торгового місця для реалізації запасних частин на вантажні автомобілі.

Враховуючи вище викладено перевіряючи ми було зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1 орендує лише 100 м. кв. приміщення під магазин, то 195 м. кв. цього ж приміщення в суборенду надати не може, крім того, за вказаною адресою розташовано магазин, а не складське приміщення.

Суд з вище зазначеним твердженням погодитись не може оскільки як встановлено судом, що дійсно в договорі оренди між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ магазин «Качановський»(код 23460879) встановлено 100 м. кв. площу але суд зазначає, що невідємною частиною договору оренди приміщення є акт приймання-передачі орендарю ФОП ОСОБА_1 у користування 200 кв.м., вказаний факт про передачу саме 200 кв.м. також підтверджується листом від ТОВ магазин «Качановський», в якому орендодавець не заперечує проти надання 195 кв.м. в суборенду для ТОВ «Укравтозапчастини плюс».

У відповідності до вимог ст.. 71КАС України відповідачем не було надано доказів, що позивачем в не отримав в оренду для власних господарських потреб 195 м.кв., а отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про правомірність включення позивачем до валових витрати суми орендної плати за орендоване приміщення у сумі 19500,00 грн. в третьому кварталі 2008року.

Що стосується твердження відповідача в акті перевірки, що ФОП ОСОБА_1, згідно видаткових накладних реалізовував в червні 2008 року ТОВ ..Укравтозапчастини Плюс" запасні частини на загальну суму 287 557,0 грн.

Згідно наданої видаткової накладної № 17/06-1 від 17.06.2008р. ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 пружини (251-2919022-02) в кількості 200 шт. по ціні 3,80 за 1 шт. Вказані пружини ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" 30.09.2008р. згідно податкової накладної № 2811 надано на реалізацію по договору комісії ФОП лЛисоконю Д.Ю. по ціні 2,58 за 1 шт.

Згідно наданої видаткової накладної № 17/06-2 від 17.06.2008р. ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 запасні частини: сухарь 251-2919034 та 251-2919036 в кількості 400 шт. по ціні 4,20 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частий: сухарь 251-2919034 та 251-2919036 згідно податкової накладної № 2530 від 29.08.2008 року надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по ціні 3,60 грн. за 1 шт.; запасні частини: сухарь 200-3003067 - 30 шт., 200-3003066 - 30 шт. отримано від ФОП ОСОБА_1 по ціні 2,85 за 1 шт. та 1,50 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частини: сухарь 200-3003067 та 200-3003066 згідно податкової накладної № 2530 від 29.08.2008 року підприємством надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по ціні 1,60 грн. за 1 шт та 1,24 грн. за 1 шт.

Згідно видаткової накладної № 11/06-1 від 11.06.2008 року ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 запасні частини: наконечники лівий та правий (200-3003057, 200-3003056, 6422-3003056, 64223003057) по ціні 175,0 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частини згідно податкової накладної № 2528 від 29.08.2008 року надано,на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по ціні 135,0 грн. за 1 шт.

Згідно видаткової накладної № 10/06-1 від 10.06.2008 року ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 запасні частини: гайка М 33x1,5 (349605 П29) по ціні 7,90 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частини - гайка М 33x1,5 (349605 П29) згідно податкової накладної № 2528 від 29.08.2008 року надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по ціні 6,0 грн. за 1 шт.

Згідно видаткової накладної № 19/06-5 від 19.06.2008 року ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 запасні частини: гайка М 18x150 (250907) по ціні 4,80 грн. за 1 шт. та сухарь (6505-3414020) по ціні 3,50 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частини: гайка М 18x150 (250907) надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по ціні 2,09 грн. за 1 шт. та сухарь (6505-3414020) надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по ціні 2,05 грн. за 1 шт.згідно податкової накладної № 2528 від 29.08.2008 року надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по ціні 6,0 грн. за 1 шт.

Згідно видаткової накладної № 02/06-1 від 02.06.2008 року ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 запасні частини шкворень (500А-3001019) по ціні 75,0 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частини - шкворень (500А-3001019) згідно податкової накладної № 2811 від 30.09.2008 року надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по ціні 58,04 грн. за 1 шт.

Згідно видаткової накладної № 18/06-1 від 18.06.2008 року ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 запасні частини: кольцо уплотнительное (214-2919058-02) по ціні 0,80 грн. за 1 шт., уплотнитель (260-3414036-10) по ціні 2.0 гри. за 1 шт., пружина (200-3003069) по ціні 2,50 грн. за 1 шт., втулка (250Б-291 8074-20) по ціні 37.0 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частини надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 кольцо уплотнительное (214-2919058-02) по ціні 0,71 грн. за 1 шт., уплотнитель (260-3414036-10) по ціні 1,70 грн. за 1 шт., пружина (200-3003069) по ціні 1,55 грн. за 1 шт.. втулка (250Б-2918074-20) по ціні 37,0 грн. за 1 шт.

Згідно видаткової накладної № 19/06-1 від 19.06.2008 року ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 запасні частини: скоба (256С-1001005-А1) по ціні 18.0 грн. за 1 шт., подушка (6422-1001035) по ціні 85,0 грн. за 1 шт., карданний вал (210-2201010-17) по ціні 1100,0 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частини надано на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1: скоба (256С-1001005-А1) по ціні 18,0 грн. за 1 шт., подушка (6422-1001035) по ціні 80,0 грн. за 1 шт., карданний вал (210-2201010-17) по ціні 950,0 грн. за 1 шт.

Згідно видаткової накладної № 19/06-2 від 19.06.2008 року ТОВ „Укравтозапчастини Плюс" отримало від ФОП ОСОБА_1 запасні частини: крестовина (210-2201025-3) по ціні 115,0 грн. за 1 шт. Ці ж запасні частини надано ,на реалізацію по договору комісії ФОП ОСОБА_1 по податковій накладній № 2812 від 30.09.2008р.: крестовина (210-2201025-3) по ціні 87,20 грн.

ТОВ «Укравтозапчастиі Плюс»за отримані від ФОП ОСОБА_1 товари в перевіряємому періоді станом на 30.09.2008 року не розрахувався. Заборгованість по кредиту б/р № 631 Розрахунки з постачальниками" станом на 30.09.2008р. за отримані товари (послуги) становить 543006,79 грн.

Враховуючи вищенаведене в акті перевірки зроблено висновок, що придбання запасних частин у ФОП ОСОБА_1 не направлено на отримання прибутку підприємством і є недоцільним.

З вказаним вище твердженням суд погодитись не може оскільки, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі при розгляді реалізації запчастин перевіряючими не було враховано той факт, що підприємство веде облік товарів згідно методу бухгалтерського обліку ФІФО(собівартості перших за часом надходження запасів), встановленого згідно П(С)БУ9, який передбачає партійний облік отриманого товару, тому на якій підставі податкова інспекція зробила висновок про те, що запчастини придбані в червні 2008 року було продано лише у серпні-вересні 2008 року не з'ясовано. Також суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України відповідачем не було надано доказів чи враховано маркетингову політику підприємства, згідно якої товар, який довгий час не реалізовано і вже перейшов у розділ неліквідних товарів треба реалізовувати з мінімальною націнкою, але не нижче собівартості товару, отриманої від постачальника, що в своїй частці зменшить витрати складування та дозволить позбавитися від неліквідної частки товару, з можливістю отримання більшого прибутку від продажу ліквідних запасних частин.

Крім цього суд звертає увагу, що запчастини придбані позивачем у ФОП ОСОБА_1 в червні 2008 року були продані до Узбекістану для ПП «BURAN-Savdo»згідно контракту №2 від 06.06.2008р. з мінімальною націнкою в 30%, про що свідчить ВМД №800000014/8/494720 від 26.06.08р.

Що стосується висновку в акті перевірки, що позивач необґрунтовано віднесення позивачем до валових витрати маркетингових послуг наданих ФОП ОСОБА_1 згідно договору № 32 від 10.03.08 р. на суму 136 000,00 грн. з вище зазначеним твердженням суд погодитись не може, оскільки факт надання маркетингових послуг підтверджується договіром про надання послуг від 10.03.2008р. № 32, згідно якого Виконавець (ОСОБА_1) за дорученням Замовника (ТОВ «Укравтозапчастини Плюс») зобов'язується виконувати маркетингові дослідження з аналітичного та інформаційного огляду конкурентів на ринку торгівлі автозапчастинами до вантажних автомобілів по Україні. Згідно цього договору Замовник надає Виконавцю технічне завдання, яке є підставою для початку його роботи. Оплата за послуги складає 25 000,00 грн. без ПДВ.;актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.2008р. про проведення маркетингових досліджень згідно технічного завдання на тему: «Маркетингові дослідження по аналітичному та інформаційному огляду конкурентів на ринку торгівлі автозапчастинами до вантажних автомобілів по Україні»на суму 16 000,00 грн. без ПДВ;технічним завдання на тему: «Маркетингові дослідження по аналітичному та інформаційному огляду конкурентів на ринку торгівлі .автозапчастинами до вантажних автомобілів по Україні»; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2008р. про проведення маркетингових досліджень згідно технічного завдання на тему: «Оптимізація складських запасів в умовах невизначеного попиту на товари мережі магазинів та вирішення транспортної задачі по зменшенню транспортних витрат»па суму 120 000,00 грн. без ПДВ; технічним завданням на тему: «Оптимізація складських запасів в умовах невизначеного попиту на товари мережі магазинів та вирішення транспортної задачі по зменшенню транспортних витрат».

Крім цього вказана позиція суду також підтверджується позицією ДПА України яка викладена в листі від 17.03.2003 р. № 1931/6/15-2116.

Що стосується факту використання вище зазначених досліджень в господарській діяльності, то як було встановлено судом маркетингові дослідження на тему «Дослідження по аналітичному та інформаційному огляду конкурентів на ринку торгівлі автозапчастинами до вантажних автомобілів по Україні»проводилися з метою розширення номенклатури товару та з можливим відкриттям нової товарної лінії (не тільки запчастини виробництва ХК АвтоКраз, а також МАЗ, Камаз). При чому ФОП ОСОБА_1 в звіті про виконану роботу надав чималий перелік конкурентів та їх прайс-листа, що є дуже цінною інформацією в умовах сучасної ринкової конкуренції.

Маркетингові дослідження на тему «Оптимізація складських запасів в умовах невизначеного попиту на товари мережі магазинів та вирішення транспортної задачі по зменшенню транспорших витрат»проводилися з метою розширення ринків збуту через відкриття мережі магазинів в м. Харкові та м. Донецьк. Результати досліджень виявились позитивними для підприємства: було знайдено оптимальне рішення, при якому фірма несе найменші транспортні витрати з максиматьним фінансовим результатом від діяльності магазинів. На підставі результатів досліджень керівництво прийняло рішення про придбання у фінансовий лізинг автомобіля МАЗ 437141-272 з причепом МАЗ 837300-3010, але фінансові результати у 3 кварталі 2008р. погіршилися, тому придбання транспортного засобу та відкриття магазинів було перенесено на невизначений термін.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, про обґрунтованість внесення позивачем до валових витрат понесених на проведення маркетингових досліджень.

Також суд зазначає, що відповідачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не було надано доказів у відповідності до яких можливо б було вважати, що вище зазначені дослідження не повязані з власною господарською діяльністю позивач.

Що стосується твердження відповідача в акті перевірки , що ФОП ОСОБА_1 не було надано транспортні послуги дія ТОВ «Укравтозапчастини плюс»власним транспортом на суму 107 586,00 грн., то з вказаним твердження суд погодитись не може оскільки в жодному наданих позивачем до суду актів виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 не зазначено такий маршрут як Харків-Полтава з відстанню 939,50 км. Є лише акти з маршрутом Камянець-Подільський-Харків.

Суд зазначає, зо інших доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України відповідачем надано не було.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.03.2009 року № 0000902302/0 винесено ДПІ у Київському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастини Плюс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 12.03.2009 року № 0000902302/0. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2009 року.

Суддя Спірідонов М.О.