Постанова № 6855350, 04.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.11.2009 р.                                                                                           № 2а- 40791/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І.В.,

за участі :

представника позивача - Богданової М.Г.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватного виробничого підприємства "Агроінком"

простягнення податкового боргу,-

встановив:

          Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача, приватного виробничого підприємства "Агроінком" заборгованість зі сплати податкового забов"язання з податку на додану вартість у розмірі 158,73 грн. та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 169,39 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що за неповернення відповідачем свідоцтва платника податку на додану вартість стосовно нього було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001541503/0 від 19.03.2009р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 170, 00 грн., а за несвоєчасне подання відповідачем декларацій по податку на прибуток приватних підприємств за 1 квартал 2007р. стосовно нього винесено податкове повідомлення рішення № 0001371501/0 від 17.02.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій розміром 170,00грн. У встановлені чинним законодавством строки відповідач вказані суми штрафів самостійно не сплатив. У зв'язку з цим, з урахуванням наявної переплати в сумі 11,88 грн., у нього виник податковий борг загальною сумою 328,12 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Приватне виробниче підприємство "Агроінком" заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, судові повістки, які надсилались судом за адресою: вул. Шишківська, б.16, кв.56, м.Харків, повернуті установою поштового зв'язку з відміткою "адресат не значиться". Між з тим, з долученого судом до матеріалів справи витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що названа адреса є місцезнаходженням відповідача. За таких обставин, суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

          Вивчивши матеріали справи і доводи позову, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Відповідач, Приватне виробниче підприємство "Агроінком" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію, з 21.07.1998р. знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі міста Харкова (а.с. 7 зворот).

          ДПІ у Київському районі міста Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

          Згідно з матеріалами справи відносно ПВП "Агроінком" ДПІ у Київському районі м. Харкова були винесені податкове повідомлення - рішення №0001541503/0 від 19.03.2009 р. про донарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 170,00 грн. та податкове повідомлення рішення №0001371501/0 від 17.02.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкції у сумі 170,00грн.

          Дослідженням означених податкових повідомлень - рішень судом з'ясовано, що за підставами прийняття та формою вони відповідають повноваженням та визначеному п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" способу дій органів державної податкової служби України, а відтак підстав для висновку про їх неправомірність не вбачається.

          З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку відповідача по податку на додану вартість слідує, що наявна у ПВП "Агроінком" переплата в сумі 11,27 грн. була зарахована в рахунок оплати штрафних санкцій за податковим повідомленням–рішенням №0001541503/0 від 19.03.2009р. З наявної у справі картки особового рахунку відповідача з податку на прибуток вбачається, що переплата в сумі 0,61грн. частково погасила штрафу (фінансову) санкцію, нараховану податковим повідомленням-рішенням № 0001371501\0 від 17.02.2009р. Таким чином, загальна сума заборгованості по оплаті названих податкових повідомлень-рішень склала - 328,12 грн.

Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Оскільки податкові повідомлення–рішення від № 0001541503/0 від 19.03.09р. та №0001371501/0 від 17.02.2009р. були винесені з посиланням на п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", то їх оплата має здійснюватись за правилами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 цього закону, де вказано, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в"підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п.1.20 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкових повідомлень–рішень від № 0001541503/0 від 19.03.09р. та № 0001371501/0 від 17.02.2009р., а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Доказів оплати чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

          Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, яка не сплачена платником податків у строки визначені Законом визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 зазначеного Закону, у разі несплати у встановлений термін узгодженої суми податкового боргу, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

          Матеріали справи містять фактичні дані про направлення позивачем першої податкової вимоги № 1/347 від 11.03.2009р. (а.с. 26 зворот) на загальну суму 169,39 грн. та другої податкової вимоги № 2/473 на загальну суму 328,12 грн. (а.с. 26). Доказів оскарження цих вимог у порядку, передбаченому законодавством України, суду не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України не встановлено.

          25.05.2009р. за №261 ДПІ відносно відповідача було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 28).

          Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

          Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

          Отже, судовим розглядом встановлено, що відповідач має заборгованість по оплаті податкових повідомлень - рішень № 0001541503/0 від 19.03.2009р. та № 0001371501/0 від 17.02.2009р. загальною сумою 328,12 грн.

          За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до приватного виробничого підприємства "Агроінком" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

          Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Агроінком" (61002 м. Харків, вул. Щишківська,16, к. 56, код 30034699) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податкового боргу у розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн. 12 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.11.2009р.

          Суддя                                         Сліденко А.В.