Ухвала суду № 68552782, 05.05.2014, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1099/13-ц

У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1В представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики,

Встановив:

03 лютого 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області під головуванням судді Кривошеї С.С. було винесено заочне рішення по цивільній справі №186/1099 /13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,яке за заявою відповідачки ОСОБА_4 було скасовано ухвалою того ж суду під тим же головуванням від 09 квітня 2014 року,після чого було розподілено у провадження судді Бондарьової Г.М.

05 травня 2014 року представником відповідачки ОСОБА_4 подано заяву про повернення справи для розгляду зазначеної справи тому ж суду,який постановив заочне рішення у справі ,оскільки розгляд справи після скасування заочного рішення повинен відповідно до змісту п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України продовжувати той же суд ,який постановив заочне рішення,який після скасування заочного рішення повинен призначити справу до розгляду в загальному порядку,а тому розподіл даної справи судді Бондарьовій Г.М. суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу,що може бути ,на його думку,підставою для безумовного скасування рішення суду в майбутньому.

Розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2,вислухавши думку представника позивача,який не заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає за можливе задоволення клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК в разі скасування заочного рішення суд (мається на увазі цей же суд) призначає справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням викладеного,суд вважає помилковим розподіл даної справи у провадження судді Бондарьової Г.М,тому справу слід повернути до канцелярії суду для її належного розподілу та повернення у провадження того складу суду,який постановив заочне рішення у справі та скасував його,що відповідає вимогам ст.231,21 ЦПК України, ст.11-1 ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст.231 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Цивільну справу № 186/1099/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики повернути до канцелярії суду для її перерозподілу та поверненню складу суду,який постановив заочне рішення суду та скасував його ,для продовження розгляду зазначеної справи у загальному порядку тим ж складом суду.

Суддя: ОСОБА_5