Ухвала суду № 68552691, 31.08.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/785/17

Провадження № 1-кп/185/140/17

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю прокурора Середа А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

секретаря Губа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000026 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, захисник також просив в клопотанні прокурора відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до наступного. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 187 КК України, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, й відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився. А тому обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 60 днів до 29 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали до 29 жовтня2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк