Ухвала суду № 68552572, 31.08.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3618/17

Провадження № 2/0182/2841/2017

У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокар Україна про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврокар Україна про захист прав споживачів.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про передання справи для розгляду в суді в м. Київ за місцем знаходження юридичної особи, оскільки позивач не надає доказів, що підтверджують обставини порушення відповідачем ОСОБА_2 України „Про захист прав споживачів, не зазначає спосіб захисту порушеного права відповідно до законодавства про захист прав споживачів ( а.с.23-25) .

Позивач проти заявленого клопотання заперував.

Відповідно до ч.5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ч.14 статті 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач посилається в своїй заяві на порушення його прав відповідачем як споживача за договором фінансового лізингу відповідно до ОСОБА_2 України „Про захист прав споживачів.

Доводи представника відповідача, що позивач не надає доказів, що підтверджують обставини порушення відповідачем ОСОБА_2 України „Про захист прав споживачів, не зазначає спосіб захисту порушеного права відповідно до законодавства про захист прав споживачів є фактично запереченням проти заявленого позову позивачем і не є підставою для передання справи за місцем знаходження юридичної особи відповідача, оскільки позивач предявив позов про захист прав споживачів за своїм зареєстрованим місцем проживання, що відповідає вимогам статті 110 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача про передачу справи для розгляду до суду в м. Київ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ „Єврокар Україна про передачу справи на розгляд до суду м Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3