Ухвала суду № 68552422, 31.08.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2952/17

Провадження № 1-кп/204/330/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Супруна М.О.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду матеріалів кримінального провадження № 12017040000000502 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування обвинуваченим ОСОБА_7 від суду, ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілих та ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання представник потерпілої зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність. З огляду на викладене адвокат ОСОБА_3 вбачає існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім цього, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання представник потерпілої зазначив про наявність обтяжуючих покарання обставин, а саме: скоєння ОСОБА_7 злочину в стані алкогольного спяніння, тяжких наслідків злочину, що виразилися у настанні смерті ОСОБА_8, залишення ОСОБА_7 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Більш того, адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказав на необхідність додаткової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 135 КК України. У якості доводів на обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_4 також зауважив на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнає себе винуватим у інкримінованому йому злочині, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, не вжив заходів з метою відшкодування потерпілим матеріальних збитків та моральної шкоди. Одночасно адвокат ОСОБА_4 стверджував про затягування ОСОБА_7 судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали своїх представників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора та представників потерпілих. При цьому адвокат ОСОБА_6 зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 надані суду представниками потерпілих вже після проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Приймаючи до уваги відзначену обставину, адвокат ОСОБА_6 вважав, що представники потерпілих в силу норм кримінального процесуального законодавства позбавлені права заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 вказав на недоведеність прокурором жодного з перелічених останнім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Однак під час проведення підготовчого судового засідання представниками потерпілих не було заявлено клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотань представників потерпілих, суд керується положеннями п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, при судовому розгляді даного кримінального провадження представники потерпілих не є представниками сторони обвинувачення, а тому не наділені правом заявляти клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого під час судового розгляду. З огляду на викладене суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотань представників потерпілих.

Поряд з цим, згідно рапорту заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_9: «після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 самовільно покинув місце пригоди, та був зупинений співробітниками поліції, і доставлений до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16», де госпіталізований до відділення хірургії». Відзначена обставина переконливо свідчить на користь наявності у ОСОБА_7 наміру ухилитися від відповідальності, вірогідності його переховування від суду, а, як наслідок, наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з викладеним суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать запобігання вищевказаному ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 28 жовтня 2017 року, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко