Рішення № 68552415, 30.08.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/63/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Криничанського району управління юстиції, Дніпропетровська філія ПП «СП «Юстиція», Міністерства юстиції України, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що він був власником двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За дану квартиру ним було перераховані кошти 55692,50 грн. у повному обсязі. У 2014 року він отримав заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року по справі №178/1681/14-ц, з якого дізнався, що ОСОБА_5, просив суд витребувати у нього 1/2 частин зазначеної вище квартири, оскільки квартира була придбана в шлюбі та є спільною частковою власністю подружжя, але 1/2 частка в майні подружжя не виділена в натурі. В зв'язку з чим 1/2 частин квартири належить на праві власності ОСОБА_5 та 1/2 частин квартири належить ОСОБА_3, а 03 грудня 2013 року дана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, була реалізована з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №6/178/30 від 06 травня 2013 року. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. по справі №178/1681/14-ц ухвалено: визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведені 03 грудня 2013 року Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція», стосовно квартири АДРЕСА_3; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири протокол № 08/610/13/а-21 н-1 проведення прилюдних торгів від 03 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція»; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 ? частини квартири акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 грудня 2013 року складений державним виконавцем Королюк Ю.І. відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири свідоцтво про право власності від 27 грудня 2013 року на квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_1, видане та посвідчене Криничанською державною нотаріальною конторою; визнати недійсним в частині належної ОСОБА_5 ? квартири реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний № 9595002 від 27 грудня 2013 року). Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. по справі №178/1681/14-ц після перегляду його в апеляційній та касаційній інстанціях залишено без змін. Таким чином, в силу рішення суду, він був позбавлений права власності на 1/2 частину вказаної спірної квартири за обставин, які не знав та не міг знати, придбаваючи майно у власність, та на теперішній час є власником ? частини квартири, хоча сплатив за всю квартиру в повному обсязі згідно прилюдних торгів. ВважаЄ, що є всі підстави для витребування у ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно суму сплаченої за 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, оскільки 1/2 частин квартири вибула з володіння позивача по незалежним від нього підстав, він ч є добросовісними набувачем майна, не знав та не міг знати про те, що власник 1/2 частин квартири ОСОБА_5 втратив майно по незалежним від нього підстав. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. по справі №178/1681/14-ц, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2016 року, було визнано в частині належної ОСОБА_5 1/2 квартири недійсними прилюдні торги від 03 грудня 2013р., протокол проведення прилюдних торгів №08/610/13/а-21н-1 від 03.12.2013 р., акт про проведені прилюдні торги від 05.12.2013 р. та видане Криничанською державною нотаріальною конторою свідоцтва від 27.12.2013р. про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Позивач вважає, що внаслідок позбавлення його права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_5 придбану на прилюдних торгах позивачу були завдані збитки 63590,25 грн. у вигляді упущеної вигоди внаслідок знецінення сплачених коштів за період з 27 грудня 2013 р. по 15 вересня 2016 р. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 грудня 2013 року проведені відділом державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, позивач вважає незаконним та такими, що порушують його законні права та інтереси як власника нерухомого майна, яке придбане ним на законних правових підставах, та які він вимушений захищати в судовому порядку. На його думку є беззаперечним факт того, що позивачу завдано ВДВС Криничанського районного управління юстиції та Міністерством юстиції України значну моральну шкоду, оскільки він втратив єдине житло для їхнього проживання сім'єю, фактично вони позбавилися власності та ці обставини створюють їм додаткові труднощі, втратив нормальні життєві зв'язки, вимушений застосовувати додаткові важелі для існування, втратив спокій та втрачає надію на усталені побутові умови. Завдану позивачу ВДВС Криничанського районного управління юстиції та Міністерством юстиції України моральну шкоду позивач оцінює у 10000 грн. Тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі та треті особи про день слухання справи сповіщені належним чином.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив, що згідно акта від 05 грудня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1, яким придбано вищевказане нерухоме майно за 55800,00 грн. Позивачем на рухунок спеціалізованої організації було перераховано 6683,10 грн, що підтверджується копією квитанції (а.с.15), в якості гарантійного внеску, які було визначено частиною оплати покупцем за придбання майна. Залишок грошових коштів в розмірі 49104,00 грн, перераховано ОСОБА_1 на рахунок з обліку депозитних сум ВДВС Криничанського РУЮ, які надійшли на рахунок 03 грудня 2013 року. Таким чином, позивачем сплачено суму вартості квартири, розташованої в АДРЕСА_6, в повному обсязі. На підставі свідоцтва посвідченого державним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за №2604, виданого 27 грудня 2013 року Криничанською державною нотаріальною конторою власником двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 є позивач ОСОБА_1 (а.с.17). Рішенням Криничанського районного суду від 17 березня 2015 року, яке після перегляду апеляційною та касаційної інстанціями залишено без змін за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частину квартири, розташованої в АДРЕСА_6; визнано недійсним в частині належної частини квартири результати прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, проведені 03 грудня 2013 року Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція», стосовно квартири, розташованої в АДРЕСА_6; визнано недійсним в частині належної ОСОБА_5О 1/2 частини квартири протокол № 08/610/13/а-21н-1 проведення прилюдних торгів від 03 грудня 2013 року, складений Дніпропетровською філією ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція»; визнано недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 грудня 2013 року складений державним виконавцем Королюк Ю.І. відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції; визнано недійсним в частині належної ОСОБА_5 1/2 частини квартири свідоцтво про право власності від 27 грудня 2013 року на квартиру, розташованої в АДРЕСА_6 на ім'я ОСОБА_1, видане та посвідчене Криничанською державною нотаріальною конторою; визнано недійсним в частині належної ОСОБА_6 частини квартири реєстрацію права власності квартири, розташованої в АДРЕСА_6 за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний № 9595002 від 27 грудня 2013 року). Звернувшись із зазначеними вимогами позивач посилається на те, що він на даний час позбавлений права власності на ? частину вказаної квартири через обставини, які були йому не відомі і не могли бути відомі на момент придбання майна у власність, сплативши всю вартість квартири в повному обсязі згідно прилюдних торгів.

Право власності позивача на 1/2 частину вказаної квартири було зареєстровано 27 грудня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15559379 від 27 грудня 2013 року (а.с.16).

Відповідно до ч.ч.1,2,3ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина другастатті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

У відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п'ятоюташостою статті 203цього Кодексу.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вартість ? частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7.

Щодо вимог позивача про стягнення солідарно з ВДВС Криничанського РУЮ та Міністерства юстиції України збитків в розмірі 63590,25 грн., у виді упущеної вигоди внаслідок знецінення грошових коштів за період з 27 грудня 2013 року по 15 вересня 2016 рік, суд вважає дані вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Оскільки, позивачем не надано будь-яких доказів, що підтверджують порушення відповідачами прав ОСОБА_1 та відсутні докази, що доводять усі необхідні елементи для зазначеної міри відповідальності.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Рішенні від 05.06.2013 року по справі № 6-17626ск13, де за подібними правовідносинами було зазначено, що відповідно до ч. 2ст. 22 ЦК Українизбитками є, зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 4статті 623 ЦК Українивстановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі відсутності порушення його цивільних прав. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди солідарно з ВДВС Криничанського РУЮ та Міністерства юстиції України суд виходить з наступного. Згідно з п. 9Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнавпозивач,характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням наведеного, те, що позивачем суду не надано будь-яких доказів того, що йому заподіяно моральну шкоду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обовязок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 вартість ? частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 в сумі 27846 (двадцять тисяч вісімот сорок шість) грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2512 (дві тисячі пятсот дванадцять)грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8

р