Ухвала суду № 68552059, 23.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7871/17

Провадження № 1-в/201/226/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі від 18 липня 2017 року по клопотанню ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано: арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року (провадження № 11-сс/774/359/17, справа № 201/3820/16-к); заборони, накладені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, використовувати майно та розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, літ. Б-1 та за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б; заборону, накладену ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, приватному підприємству «Фунтик» (ЄДРПОУ 40071784, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б), в особі директора ОСОБА_3, іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі № 4 літ. Б-1 будинку № 4 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську та об'єкти незавершеного будівництва за адресою: вул. Жуковського, 4-Б, м. Дніпропетровськ.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять виправити допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2017 року описки, пов'язані з помилковим вживанням в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду в нумерації будинків літери «Б», а саме в словосполученні на обороті першого аркушу ухвали в другому абзаці «заборонено використовувати майно, а також заборонено розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресом: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, літ. Б-1» виключити з адреси цієї квартири літеру «Б» в нумерації будинку; внаслідок описок в нумерації будинків через помилкове вживання літери «Б» виключити з резолютивної частини ухвали: «Заборону, накладену ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, приватному підприємству «Фунтик» (ЄДРПОУ 40071784, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б), в особі директора ОСОБА_3, іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі № 4 літ. Б-1 будинку № 4 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську та об'єкти незавершеного будівництва за адресом: вул. Жуковського, 4-Б, м. Дніпропетровськ, скасувати»; на забезпечення відповідності ухвали суду її змісту, вступній, мотивувальній частині, через неможливість в інший спосіб виправити описки, викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково; арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року (провадження № 11-сс/774/359/17, справа № 201/3820/16-к), скасувати частково; заборони, накладені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, використовувати та розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресом: м. Дніпропетровськ, вул. ЖуковськогоАДРЕСА_3, літ. Б-1 та проводити будь-які будівельні роботи в квартирі № 4 літ. Б-1 будинку № 4 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську скасувати».

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила виправити допущені судом описки, справу розглянути за її відсутності.

Уповноважені особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши дані матеріали, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 15 серпня 2017 року.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та скасовано арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року (провадження № 11-сс/774/359/17, справа № 201/3820/16-к); скасовано заборони, накладені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, використовувати майно та розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, літ. Б-1 та за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б; скасовано заборону, накладену ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, приватному підприємству «Фунтик» (ЄДРПОУ 40071784, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4- Б), в особі директора ОСОБА_3, іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі № 4 літ. Б-1 будинку № 4 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську та об'єкти незавершеного будівництва за адресою: вул. Жуковського, 4-Б, м. Дніпропетровськ. У задоволенні інших вимог клопотання було відмовлено.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що при складанні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було допущено дві описки в мотивувальній та резолютивній частинах, які унеможливлюють її виконання та мають бути виправлені судом.

Виправленню підлягає описка зроблена на другому аркуші у другому абзаці ухвали, в якому з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року зазначено: «заборонено використовувати майно, а також заборонено розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресом: АДРЕСА_1, літ. Б-1».

В резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року зазначено: «заборонити використовувати майно, а також заборонити розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресом: АДРЕСА_4 літ. Б-1 та адресом: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б».

Отже, згідно ухвали апеляційного суду в ухвалі Жовтневого районного суду від 18 липня 2017 року на другому аркуші повинно бути зазначено «заборонено використовувати майно, а також заборонено розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресом: АДРЕСА_4 літ. Б-1 та адресом: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б».

Помилка полягає в помилковому дописі до номеру буд. 4, в якому знаходиться кв. 4 букви «Б». Ця буква підлягає виключенню з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Друга помилка міститься в резолютивній частині ухвали, в якій також помилково до номеру АДРЕСА_5, розташованій по вул. Жуковського внесена буква «Б», яка за наведеним вище обґрунтуванням підлягає виключенню, як помилково включена у резолютивну частину ухвали.

Помилкова описка в номері будинку, в якому заявнику ОСОБА_1 належить квартира № 4 букви «Б» призвело до включення до резолютивної частини ухвали висновку з опискою про скасування заборони, накладеної ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, приватному підприємству «Фунтик» (ЄДРПОУ 40071784, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б), в особі директора ОСОБА_3, іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі № 4 літ. Б-1 будинку № 4 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську та об'єкти незавершеного будівництва за адресом: вул. Жуковського, 4-Б, м. Дніпропетровськ.

Цей висновок підлягає виключенню повністю з резолютивної частини в наслідок допущених описок в ухвалі суду, оскільки він не може бути виправлений з урахуванням змісту вступної та мотивувальної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так як згідно матеріалів справи, самої ухвали ПП «Фунтик» не було ініціатором клопотання про зняття арешту з будинку № 4-Б і питання про скасування арешту відносно даної будівлі мотивувальною частиною судом не вирішувалось.

Згідно вступної та мотивувальної частини ухвали суду вимогою клопотання заявників було скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1, розташованому за адресом: АДРЕСА_6. ОСОБА_1 не має відношення до нерухомого майна, зареєстрованого в державному реєстрі за адресом: вулиця Жуковського, буд. 4-Б, міста Дніпропетровська. Це нерухоме майно належить іншій особі. Заявники не заявляли і не мали права заявляти вимоги про скасування арешту відносно майна, яке належить Приватному підприємству «Фунтик», згідно з чим з даного нерухомого майна не могло бути скасовано арешт за клопотанням ОСОБА_1

Виправлення зазначених помилок не змінює змісту ухвали відносно суті вирішених питань, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону, яким він керувався.

Дане твердження витікає з остаточного висновку суду зробленого в мотивувальній частині ухвали, а саме про те, що в застосуванні заходу у виді заборони користування, розпорядження квартирою, належній ОСОБА_1Є відпала необхідність, як і відпала необхідність у забороні проводити будь-які будівельні роботи в цій квартирі.

Згідно встановлених ухвалою суду обставин належна ОСОБА_1 квартира є квартира розташована за адресом: АДРЕСА_7. Згідно встановлених ухвалою суду обставин при виправленні в мотивувальній та резолютивній частинах описок, на забезпечення виправлення помилок, в резолютивній частині ухвали, повинно бути зазначено про скасування арешту у вигляді заборони використовувати, розпоряджатися ОСОБА_1 належним їй на праві власності нерухомим майном, яке розташоване за адресом: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_8 літ. Б-1 та скасовано заборони проводити ОСОБА_1 будь-які будівельні роботи в цій квартирі.

Ураховуючи істотний характер встановлених описок, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі від 18 липня 2017 року по клопотанню ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, задовольнити.

Виправити допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2017 року описки, пов'язані з помилковим вживанням в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду в нумерації будинків літери «Б», а саме в словосполученні на другому аркуші ухвали в другому абзаці «заборонено використовувати майно, а також заборонено розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресом: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, літ. Б-1» виключити з адреси цієї квартири літеру «Б» в нумерації будинку;

Внаслідок описок в нумерації будинків через помилкове вживання літери «Б» виключити з резолютивної частини ухвали:

«Заборону, накладену ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, приватному підприємству «Фунтик» (ЄДРПОУ 40071784, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 4-Б), в особі директора ОСОБА_3, іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи в квартирі № 4 літ. Б-1 будинку № 4 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську та об'єкти незавершеного будівництва за адресом: вул. Жуковського, 4-Б, м. Дніпропетровськ, скасувати»;

На забезпечення відповідності ухвали суду її змісту, вступній, мотивувальній частині, через неможливість в інший спосіб виправити описки, викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково;

Арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року (провадження № 11-сс/774/359/17, справа № 201/3820/16-к), скасувати частково.

Заборони, накладені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, використовувати та розпоряджатися об'єктом незавершеного будівництва, що розташований за адресом: м. Дніпропетровськ, вул. ЖуковськогоАДРЕСА_3, літ. Б-1 та проводити будь-які будівельні роботи в квартирі № 4 літ Б-1 будинку № 4 по вул. Жуковського у м. Дніпропетровську, скасувати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів із дня її постановлення.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський