Постанова № 6855195, 20.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20.10.2009 р. № 2-а- 41887/09/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представника позивача - Уварова В.М., що діє на підставі довіреності № 2565/10/10-025 від 29.04.2009р.;

представника відповідача - Загребельного Г.С., що діє на підставі довіреності від 02.10.2009 р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Рембуд"

пропродовження терміну застосування адміністративного арешту активів ,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2009 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проф-Рембуд”в якому просила продовжити повний адміністративний арешт активів Товариства з обмеженою відповідальністю “Проф-Рембуд”на строк до 4320 (чотирьох тисяч триста двадцяти) годин.

В обґрунтування позову зазначила, що ТОВ “Проф-Рембуд” вчиняються дії, направлені на перешкоджання посадовим особам податкового органу здійснювати покладені на них завдання, визначені ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України”. Також зазначено, що відповідачем створюються перешкоди в проведені планової виїзної документальної перевірки, а саме посадові особи Дергачівської МДПІ Харківської області недопущені до перевірки. Начальником Дергачівської МДПІ Харківської області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позов та зазначив, що 14.09.2009 року перевіряючи вийшли на перевірку підприємства ТОВ “Проф-Рембуд” за його юридичною адресою: АДРЕСА_1. Перевірка не була розпочата у звязку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите.

15.09.2009 директор ТОВ “Проф-Рембуд”, код ЄДРПОУ 35993844 прийшов до Дергачівської МДПІ для отримання форми 4-ОПП. ОСОБА_1 директор ТОВ “Проф-Рембуд”, код ЄДРПОУ 35993844 призначений на посаду протоколом зборів засновників від 05.09.09 надав пояснення у відділі податкової міліції, що документи фінансово-господарської діяльності йому не передані попереднім директором, отримати направлення на планову документальну перевірку відмовився, чим фактично порушено п. 8 ст.11 Закону України «Про Державну податкову службу в України». На директора ТОВ “Проф-Рембуд”складено протокол від 15.09.09 про адміністративне правопорушення., від підпису директор ОСОБА_1 відмовився.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Проф-Рембуд” проти позову заперечувало та просило відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на позов зазначило, що не отримували повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік, але відповідного наказу начальника ДПІ про проведення планової документальної перевірки ТОВ «Проф-Рембуд», надано не було. Таким чином, у органа державної податкової служби не має права на проведення планової виїзної перевірки платника податків. ТОВ «Проф-Рембуд» не перешкоджало проведенню перевірки підприємства. Складений Дергачівською МДПІ Харківської області Акт “Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці” вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки складений не за юридичною адресою відповідача, а в приміщені ДПІ, в Акті не зазначено в якій годині було здійснено вихід за юридичною адресою відповідача, не має підписів понятих, які б підтвердили відсутність ТОВ «ПрофРембуд» за юридичною адресою підприємства. Зазначає, що даний Акт не передбачений діючим законодавством.

Представник відповідача в судове засідання прибув просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відому в задоволенні позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю “Проф-Рембуд” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 16.09.2008 року та є юридичною особою. Юридичною адресою ТОВ “Проф-Рембуд” є Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, б. 13 (а.с. 8).

На обліку платників податків перебуває в Дергачівській МДПІ Харківської області з 17.09.2008 року за № 1802-137 (а.с. 7).

Згідно плану-графіку на ІІІ квартал 2009 року Дергачівською МДПІ Харківської області було виписано направлення на виїзну планову перевірку ТОВ “Проф-Рембуд” № 206 від 14.09.2009 року головному державному ревізору-інспектору 1-го рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб ОСОБА_5, державним податковим інспектором відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності ОСОБА_2, старшим державним податковим ревізором-інспектором Ш-го рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_4, головним держаним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи ІІ-го рангу ОСОБА_3 на підставі ч.11 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями. Метою перевірки визначено дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 14).

14 вересня 2009 року згідно плану-графіка на III квартал 2009 року Дергачівською МДПІ було виписано направлення на виїзну планову перевірку ТОВ «ПРОФ-РЕМБУД», код ЄДРПОУ 35993844 від 14.09.2009 № 206 головному державному податковому ревізору інспектору 1-го рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб ОСОБА_5, держаному податковому інспектору відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності ОСОБА_2, старшому державному податковому ревізору інспектору ІІІ-ГО рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_4, головному держаному податковому ревізору - інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи ІІ-го рангу ОСОБА_3 на підставі ч.11 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями. 14.09.09 перевіряючі вийшли на перевірку підприємства ТОВ “Проф - Рембуд” за його юридичною адресою: АДРЕСА_1. Перевірка не була розпочата у звязку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите було складено Акт «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою № 72/23-104/35993844 від 14.09.2009 року (а.с. 45).

15 вересня 2009 року головним державним податковим ревізором-інспектором 1-го рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків юридичних осіб ОСОБА_5, державним податковим інспектором відділу організації податкового аудиту відбору платників та аналізу їх діяльності ОСОБА_2, старшим державним податковим ревізором-інспектором ІІІ-го рангу відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ОСОБА_4, головним держаним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи IІ-го рангу ОСОБА_3 на підставі ч.11 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 Х2509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями було складено Акт “Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці ” № 74/23-104/35993844 від 15.09.2009 року (а.с. 9).

В Акті № 74/23-104/35993844 від 15.09.2009 року “Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці”зазначено, що 14.09.2009 року перевіряючи вийшли на перевірку підприємства ТОВ “Проф-Рембуд” за його юридичною адресою: АДРЕСА_1. Перевірка не була розпочата у звязку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите (а.с. 9).

22 вересня 2009 року Начальником Дергачівської МДПІ Харківської області було винесене Рішення “Про застосування адміністративного арешту активів платників податків”за № 9, яким було застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ “Проф-Рембуд”, що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: АДРЕСА_1. Строк застосування повного адміністративного арешту активів в Рішенні не зазначений (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1-5 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Дергачівською МДПІ Харківської області на адресу ТОВ “Проф-Рембуд” 04.09.2009 року було направлено лист за № 4909/10/23-610 в якому повідомляється про дату проведення перевірки з 14.09.2009 року по 02.10.2009 року. В додаток до зазначеного листа додається Повідомлення

№ 47. Згідно Опису вкладення до поштового відправлення, відправлення прийнято поштою 04.09.2009 року(а.с.42,44,43)

Доказом отримання ТОВ “Проф-Рембуд” зазначеного відправлення є поштове повідомлення № 60838, яке було вручено 15.09.2009 року особисто ОСОБА_1 (а.с.42).

Також, суд зазначає, що в Актах «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою № 72/23-104/35993844 від 14.09.2009 року та “Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці” № 74/23-104/35993844 від 15.09.2009 року не зазначено час виходу співробітників Дергачівської МДПІ Харківської області за адресою відповідача.

Документи які б підтверджували час виходу на перевірку у Дергачівської МДПІ Харківської області відповідачем не надані.

Відповідно до ст. 9.1.1. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Пункт “г” ст. 9.1.2. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року встановлює, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року арешт активів може бути застосовано у випадку якщо, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Судом встановлено, що посадовими особами Дергачівської МДПІ Харківської області Акт щодо відмови платника податків ТОВ “Проф-Рембуд” від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування складено не було.

В Акті № 72/23-104/35993844 від 14.09.2009 року «Про відсутність посадових осіб за юридичною адресою» та Акті № 74/23-104/35993844 від 15.09.2009 року “Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці” місце складення не зазначено, акт складені без участі понятих, час виходу на перевірку співробітників Дергачівської МДПІ Харківської області за адресою відповідача не був вказаний.

Таким чином суд вважає, що факт відмови ТОВ “Проф-Рембуд” від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, Дергачівською МДПІ Харківської області не було встановлено та належним чином не зафіксовано.

Пунктом 12.2 розділу 12 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Позивачем не наведено та не надано доказів наявності підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, як це передбачено вищезазначеними нормативним атами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не доведено наявність податкового боргу у відповідача. В судовому засіданні представником позивача зазначено, що податковий борг у відповідача відсутній.

Суд зазначає, що посилання позивача на відмову відповідача від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За результатами аналізу матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд дійшов висновку, про відсутність підстав передбачених діючим законодавством для продовження строку адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про Державну податкову службу України", Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову Дергачівської міжрайонної державної податковоїінспекції Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проф - Рембуд” про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів відмовити у повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 26.10.2009 року.

Суддя Старосєльцева О.В.