Постанова № 6855189, 15.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 р. № 2-а- 4479/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

при секретарі Ульященко Л.М.,

за участю:

представника позивача Грузінової Н.О.,

представника відповідача Харчилави Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Харківська об`єднана державна податкова інспекція звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 174590, 00 грн.. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем сум штрафних (фінансових) санкцій, накладених на нього рішеннями Харківської об`єднаної державної податкової інспекції (далі ХОДПІ) від 17 грудня 2007 року № 0006632350 та 0006512350 (169245, 00 грн. та 5345, 00 грн. відповідно).

04.06.2008 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до розгляду та набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-4751/08 за позовом ТОВ «Торговий будинок «Надія»до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових рішень від 17.12.2007 року № 0006512350, № 0006632350 про застосування до ТОВ «Торговий будинок «Надія»штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 01.10.2009 року провадження у справі було поновлено у зв'язку із набранням чинності ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2009 року по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача з вказівкою на положення ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову, з посиланням на матеріали перевірки ТОВ «Торговий будинок «Надія», зазначив, при проведенні останньої фахівцями ДПІ встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному Х-звіті РРО у сумі 1069, 00 грн. та не оприбуткування готівки в касі підприємства у сумі 56665, 1 грн. за 20.11.2007 р., 21.11.2007 р., 22,11.2007 р., чим порушені п.13 ст.3 Закону України «Про РРО», та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637.

На підставі висновків акту перевірки Харківською ОДПІ прийняті рішення від 17.12.2007 р. № 0006632350 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 169245, 00 грн. та № 0006512350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5345, 00 грн. Вказані рішення відповідачем оскаржені до суду, однак за наслідками судового розгляду залишенні чинними. З огляду на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у своїх письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились та зазначили, що рішень позивача про застосування до ТОВ «Торговий будинок «Надія»штрафних санкцій підприємство не отримало, про видання спірних рішень дізналося з відповіді ХОДПІ № 5284/10/23-124 від 02.04.2008 р. на свій запит, який було направлено на адресу ХОДПІ листом № 27 від 27.03.2008 р. Висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Торговий будинок «Надія»п.13 ст.3, п.12 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р. не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Також відповідач зазначає, що ХОДПІ порушило вимоги щодо порядку проведення перевірок.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія»зареєстроване як суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа) у виконавчому комітеті Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 26 червня 1998 р., номер запису в журналі обліку реєстрації 1350 (1.22), та йому присвоєно ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в ЄДРПОУ 25612905.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 21.11.2007 р. № 24099 та № 24100 фахівцями Харківської об`єднаної державної податкової інспекції була проведена планова перевірка господарської одиниці відповідача складу-магазину, розташованого за адресою: смт.Пісочин, вул. Крупської, 15-А, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт № 20409705/2310 від 23.11.2007 р.

Перевірку було проведено у присутності бухгалтера ОСОБА_1. та бухгалтера-касира ОСОБА_2., які підписали даний акт без заперечень.

Перевіркою були встановлені наступні порушення: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеній у денному Х-звіті РРО, на суму 1069, 00 грн.; неоприбуткування готівки в касі підприємства ТОВ «Торговий будинок «Надія»у сумі 56665, 1 грн. за період 20.11.2007 р., 21.11.2007 р., 22.11.2007 р., згідно прибуткових касових ордерів.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Харківською об`єднаною державною податковою інспекцією було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.12.2007 р. № 0006632350 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 169245, 00 грн.; № 0006512350 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5345, 00 грн.

Зазначені рішення були направлені на адресу ТОВ «Торговий будинок «Надія»поштою: рішення № 0006632350 від 17.12.2007 р. листом № 13864/70/23-112 від 19.12.2007 р., рішення № 0006512350 від 17.12.2007 р. листом № 13864/10/23-112 від 19.12.2007 р. і отримані відповідачем, згідно поштового повідомлення, копію якого було надано до матеріалів позову, 08.02.2008 року.

Вказані рішення позивача від 17.12.2007 р. № 0006632350 та № 0006512350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 169245, 00 та 5345, 00 грн. відповідно були оскаржені ТОВ «Торговий будинок «Надія» в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 р. у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий будинок «Надія»до Харківської ОДПІ було відмовлено. Спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були залишені в силі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2009 р., яка набрала законної сили, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Торговий будинок «Надія»було відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що Харківська об`єднана державна податкова інспекція при винесенні рішень № 0006632350 та № 0006512350 від 17.12.2007 р. про застосування до ТОВ «Торговий будинок «Надія»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 169245, 00 та 5345, 00 грн. відповідно діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Судом як першої, так і апеляційної інстанції зроблений висновок про доведеність факту порушення ТОВ «Торговий будинок «Надія»п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 ВР від 06 липня 1995 року та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, та правомірність застосування штрафних санкцій згідно спірних рішень.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З рішень Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Торговий будинок «Надія»до Харківсьої ОДПІ є такими, що не підлягають задоволенню. Перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків ТОВ «ТБ «Надія»сумі коштів, яка зазначена в денному звіті. Працівники відповідача з порушеннями, встановленими в ході перевірки 23.11.2007 р., погодилися, доводів, які б спростовували висновки акту перевірки, складеного фахівцями ХОДПІ, не надали.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України № 637 уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових ордерів.

Відповідно до п.4.3 Положення, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою накладною і відомістю в день її надходження або видачі.

Надана до суду відповідачем копія касової книги ТОВ «ТБ «Надія» та копії прибуткових касових ордерів свідчать, що до касової книги не були внесені записи про надходження готівкових коштів на підставі прибуткових касових ордерів за 20-22 листопада 2007 р. на загальну суму 56665, 10 грн..

Таким чином, зафіксувавши на час перевірки відсутність записів у касовій книзі підприємства за 20-22 листопада 2007 року та наявність прибуткових касових ордерів за вказаний період, ДПІ дійшло обґрунтованого висновку про не оприбуткування підприємством готівки у касі в порушення п.2.6 Положення № 637.

Актом перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі, зазначеній у денному звіті Х-звіті РРО на 1069, 00 грн.

Згідно п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб`єкти підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані забезпечувати відповідність готівкових коштів на місця проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно ст.22 Закону «Про РРО», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб`єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п`ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Під час перевірки бухгалтер-касир ОСОБА_1. здійснила перерахунок готівки на місці проведення розрахунків, самостійно склала опис наявних купюр та монет на суму 1582, 00 грн., тоді як згідно Х-звіту РРО на місці проведення розрахунків обліковувалося 513, 60 грн.

Згідно п.4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, касир був зобв`язаний для забезпечення відповідності зареєструвати зазначену суму коштів через РРО операцією «службове внесення», а тому факт зберігання на місці проведення розрахунків готівки, облікованої за прибутковими касовими ордерами, не звільняє ТОВ «ТБ «Надія»від відповідальності.

Доводи ТОВ «ТБ «Надія»про існування електронної касової книги не можуть братися до уваги з наступних підстав.

Відповідно до п.4.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, кожне підприємство (юридична особа), що має касу, повинно вести одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки підприємства (юридичної особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і головного бухгалтера підприємства (юридичної особи).

Відповідно до п.4.4 Положення № 637 підприємства за умови забезпечення належного зберігання касових документів можуть вести касову книгу в електронній формі за допомогою комп`ютерних засобів.

Таким чином, за змістом наведених норм законодавства, ведення касової книги в електронній формі є альтернативною формою обліку, обравши яку підприємство зобов`язано у разі відсутності кас відокремлених підрозділів вести лише одну касову книгу.

Під час проведення перевірки представником підприємства на вимогу перевіряючих була надана касова книга підприємства в паперовому вигляді, яка була пронумерована, прошнурована та скріплена відбитком печатки підприємства. При цьому ксерокопія касової книги свідчить, що включно до 19.11.2007 року оприбуткування готівки здійснювалося у повному обсязі.

Після виявлення працівниками відповідача порушень під час перевірки, бухгалтер ТОВ «ТБ «Надія»надала письмові пояснення з приводу незаповнення касової книги за 20-22 листопада 2007 року, в яких зазначила, що касова книга ведеться в електронному вигляді, тобто вказала на це після встановлення факту неоприбуткування готівкових коштів.

Надана до перевірки касова книги сама по собі свідчить, що фактично підприємством не обиралася електронна форма її ведення. При цьому відтворення позивачем касової книги за допомогою програмного забезпечення у даному випадку не звільняє підприємство від обов`язку обліку касових операцій у книзі, наданій до перевірки.

Суд зазначає, що перевірка проводилася у відповідності до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»згідно плану перевірок, затвердженого начальником ДПА в Харківській області та виданих направлень на перевірку. Крім того, фахівці ХОДПІ були допущені до перевірки працівниками позивача, якими надавалися документи на перевірку, що свідчить про надання ТОВ «ТБ «Надія»згоди на проведення пере6вірки.

Приписами п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено право державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб`єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Станом на 18.03.2008 року Торгівельний будинок «Надія»має заборгованість перед бюджетом за штрафними (фінансовими) санкціями, накладеними на нього рішеннями позивача від 17.12.2007 р. № 0006512350 та № 0006632350 в розмірі 174590, 00 грн.

Беручи до уваги доведеність позивачем факту порушення відповідачем вимог п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій»у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 ВР від 06 липня 1995 року із змінами і доповненнями та п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України в13.101.2005 року за № 40/10320 із змінами і доповненнями, суд вважає позовні вимоги про стягнення на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія»боргу в сумі 174590, 00 грн., у тому числі 169245, 00 грн. за рішенням ХОДПІ № 0006632350 від 17.12.2007 р. та 5345, 00 грн. за рішенням ХОДПІ № 000612350 від 17.12.2007 р. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Харківської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія»про стягнення до Державного бюджету України заборгованості в сумі 174590, 00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Надія»(62416, Харківська обл.., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Крупської, 15-а, код 25612905) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 174590, 00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 20.10.2009 року.

Суддя Т.С. Перцова