Ухвала суду № 68551692, 30.08.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/249/17

н/п 1-кп/174/50/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора - Тімченка С.М.,

представника потерпілого- Лебідь С.Ю.,

захисника- Левітіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальні провадження №№ 12017040150000104, 12017040150000134, 12017040150000107 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає без реєстрації вул. Молодіжна,33, м.Пятихатки Дніпропетровської області, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він 12.03.2017 та 25.03.2017 р. вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду за загальну суму 2700 грн. та 20264,82 грн. відповідно.

Крім того, повторно, ОСОБА_1, на початку березня 2017 року в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вчинив крадіжки телефонного кабелю повітряної лінії телефонного звязку належного ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», вартістю 3780,28 грн., 951,01 грн. та 3561,87 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у вказаних розмірах.

Також, 05.02.2017 р. ОСОБА_1, з трансформаторної підстанції ТП-2, розташованої по вул. Центральній, 24-А, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, викрав листову сталь вартістю 613 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 «ПЕЕМ «ЦЕК» матеріальну шкоду на вказану суму.

17.02.2017 р. ОСОБА_1 з трансформаторної підстанції ТП-15-А, розташованої по вул.Центральній, 28-А, в м. Вільногірську Дніпропетровської області, викрав металеву вентиляційну решітку вартістю 567 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 «ПЕЕМ «ЦЕК» матеріальну шкоду на вказану суму.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому слідстві Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 27.03.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2017 року включно, який продовжено тим самим судом 17.05.2017 року до 15 липня 2017 року включно, та 06 липня 2017 року продовжено до 03 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку представника потерпілого, захисника, які залишили вирішення клопотання на розсуду суду, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також сталих соціальних звязків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядкута знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів,що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_1, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не закінчено, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Крім того, при обранні 27.03.2017 р. підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом встановлено заставу в розмірі 35000 грн., у разі внесення якої на підозрюваного покладено певні обовязки, термін дії яких встановлено з дня внесення застави до 25.05.2017 р. включно та продовжено до 03.09.2017 р.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає продовженню, застава не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обовязків, які покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до закінчення строку дії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 331, 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.2,3 ст.185 КК України на строк 60 днів, тобто до 28 жовтня 2017 року включно.

Термін дії обовязків, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 28 жовтня 2017 р. включно.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_5