Ухвала суду № 68551581, 31.08.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Семенової Н.М.,

суддів Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Мельниченко І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Семенової Н.М. від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових рослідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року призначене підготовче судове засідання у вище вказаному кримінальному провадженні та справу призначено до судового розгляду на 14-00 годину 21.04.2017 року .

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року строк тримання під вартою обом обвинуваченим продовжений до 18 червня 2017 року.

31 серпня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4, було подано заяву про відвід головуючого судді Семенової Н.М. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тобто у звязку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_8 вказує на наступні обставини, які на його думку викликають сумніви у неупередженості головуючого судді а саме, про те що існує наявність конфлікту інтересів, оскільки стороною захисту в липні 2017 року було подано до вищої ради правосуддя дві скарги на неправомірні дії головуючого судді Семенової Н.М., в якій сторона захисту наполягає на притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - ОСОБА_4, клопотання підтримала та просять задовольнити з вказаних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник адвокат - ОСОБА_6, та обвинувачений ОСОБА_3 з приводу клопотання відводу головуючого судді по справі поклались на розсуд суду.

Прокурор Мельниченко І.В. заперечувала проти заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Семенової Н.М., вважаючи її необґрунтованою та просила відмовити у задоволенні відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2 ) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_4, викладені у письмовій заяві про відвід, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, подача скарги на дії судді є правом кожного учасника процесу і не створює конфлікту інтересів.

Така ж позиція викладена Радою суддів України у рішенні №34 від 08.06.2017 року, а саме розяснює, що наявність скарги щодо судді у провадженні вищої Ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою на породжує конфлікту інтересів у діяльності судді, щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, захисником ОСОБА_8 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді Семенової Н.М. при розгляді даного кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про відвід головуючого судді Семенової Н.М. у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді: Хоруженко Н.В.

ОСОБА_10