Ухвала суду № 68551566, 31.08.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/120/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Семенової Н.М.,

суддів Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

прокурора Мельниченко І.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Апостолове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року в провадження Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Так ухвалою колегією суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.082017 року продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжено на 60 діб, тобто з 02 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (домашній арешт), з підстав того, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені та не встановлені а прокурором висунуто припущення їх наявності, та не встановлено обставин які дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є необхідним та доцільним. Крім цього, вказав про те, що лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підсудний раніше не був засуджений, має родину, житло, буде працювати та навчатись, має задовільну характеристику з місця мешкання, має міцні соціальні звязкі, знаходиться під вартою більше ніж два с половиною роки а тому фактично позбавлений можливості довести суду зазначених прокурором ризиків.

Прокурор Мельниченко І.В. проти вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не зменшились, жодних достатніх доказів протилежного стороною захисту не надано, обвинувачені не були виправдані вироком суду першої інстанції, тому говорити про необґрунтованість підори є передчасним.

Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10, щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_3 вважали необхідне вирішити питання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Так доводи захисника, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу фактично зводяться до незгоди з тим, що судом 02.08.2017 року вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та наведено не згоду з обставинами які були досліджені колегії суддів при прийнятті вказаного процесуального рішення.

Разом з тим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Наведені захисником ОСОБА_8 обставини викладені в клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не свідчать , що, визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 04.03.2015 року ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, а також можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання, залишаються.

Ні захисником, ні обвинуваченим не надано суду достатніх та беззаперечних даних про зміну ризиків для тримання під вартою, або нових обставин, які давали б суду беззаперечні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

ОСОБА_11