Ухвала суду № 68551155, 30.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Київ К/800/7484/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційні скарги 1) Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 2) Державної фіскальної служби України

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016

та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017

у справі № 805/4018/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром»

до 1) Державної фіскальної служби України, 2) Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (далі - позивач, ТОВ «Мегапром») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1, ДФС України) та Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач-2, Покровська ОДПІ), в якому просило суд: - визнати протиправними дії податкових органів щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285, від 26.02.2016 № 347, від 01.03.2016 № 10, від 16.03.2016 № 151, від 17.03.2016 № 152, від 22.03.2016 № 357, від 24.03.2016 № 9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 9100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345; - вважати податкову накладну ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2016, податкову накладну від 26.02.2016 № 9347 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2016, податкову накладну від 01.03.2016 № 910 прийнятого та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2016, податкову накладну від 16.03.2016 № 151 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016, податкову накладну від 17.03.2016 № 152 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2016, податкову накладну від 22.03.2016 № 357 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2016, податкову накладну від 24.03.2016 № 9270 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.03.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 9212 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови 03.10.2016 та 05.10.2016 у прийнятті для реєстрації податкових накладних ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285, від 26.02.2016 № 347, від 01.03.2016 № 10, від 16.03.2016 № 151, від 17.03.2016 № 152, від 22.03.2016 № 357, від 24.03.2016 № 9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 9100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними дії відповідачів щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285, від 26.02.2016 № 347, від 01.03.2016 № 10, від 16.03.2016 № 151, від 17.03.2016 № 152, від 22.03.2016 № 357, від 24.03.2016 № 9270, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 9100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 212 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345; вважати податкову накладну ТОВ «Мегапром» від 17.02.2016 № 285 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.02.2016, податкову накладну від 26.02.2016 № 9347 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.02.2016, податкову накладну від 01.03.2016 № 910 прийнятого та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.03.2016, податкову накладну від 16.03.2016 № 151 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016, податкову накладну від 17.03.2016 № 152 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2016, податкову накладну від 22.03.2016 № 357 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.03.2016, податкову накладну від 24.03.2016 № 9270 прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.03.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 9212 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345 прийнятим та зареєстрованим в Єдиному реєстрі 29.02.2016; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційних скарг заперечував, вважає оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційні скарги податкового органу залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно до вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, ТОВ «Мегапором», як платник податків, який виявив бажання подавати звітність в електронному вигляді, 19.12.2014 уклав з відповідачем-2 в електронному вигляді договір про визнання електронних документів № 191220141. Проте починаючи з листопада 2015 року ДФС України в особі Красноармійської ОДПІ (Селидівське відділення) позивачу було відмовлено в реєстрації податкових накладних та прийнятті податкової декларації за жовтень 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та Єдиному вікні подання електронної звітності ДФС України.

Підставою для відмови в прийнятті та реєстрації податкових документів, у тому числі податкових накладних, податковий орган зазначив: «Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - для платника ЄДРПОУ 3698201, код ДПІ 521, «не укладено Договір про визнання електронної звітності».

Разом з тим, не зважаючи на припинення прийняття податкових документів, всі податкові накладні і розрахунки коригування до податкових накладних своєчасно надавались позивачем в електронному вигляді до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак відповідачем-2 було взагалі заблоковано доступ позивача до Єдиного реєстру податкових накладних, відключено від серверу та штучно створена ситуація нібито про порушення ТОВ «Мегапром» граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Не погодившись з незаконними діями податкового органу щодо одностороннього розірвання електронного договору, ТОВ «Мегапром» звернулось до суду за захистом порушених прав.

Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі № 805/976/16-а позов ТОВ «Мегапром» до Красноармійської ОДПІ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Красноармійської ОДПІ з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 19.12.2014 № 191220141, та неприйняття і не реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року разом із додатками, податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року разом із додатками, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - грудень 2015 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), за період що уточнюється - грудень 2015 року, заяви про відмову/зупинення використання пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в березні 2016 року; зобов'язано Красноармійську ОДПІ прийняти та визнати в якості податкової звітності податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року разом із додатками, що подана ТОВ «Мегапром» у день її фактичного отримання відповідачем 21.03.2016, податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року разом із додатками, що подана ТОВ «Мегапром» у день її фактичного отримання відповідачем 20.04.2016, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - грудень 2015 року, що поданий ТОВ «Мегапром» у день його фактичного отримання відповідачем 15.04.2016, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), за період що уточнюється - грудень 2015 року, що подані ТОВ «Мегапром» у день її фактичного отримання відповідачем 15.04.2016, заяву про відмову/зупинення використання пільги, передбаченої пунктом 45 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України в березні 2016 року, такою, що подана ТОВ «Мегапром» у день її фактичного отримання відповідачем 20.04.2016.

Після набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі № 805/976/16-а, відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, ТОВ «Мегапром» 03 та 05 жовтня 2016 року повторно направило для реєстрації в Єдиному реєстрі вищезазначені податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників.

Разом з тим, не зважаючи на поновлення доступу позивача до системи реєстрації та наявності необхідної суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування податку на додану вартість, ТОВ «Мегапром» знов було відмовлено в реєстрації накладних та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, але цього разу з інших підстав.

Як слідує з відповідних квитанцій № 1, податкові накладні від 17.02.2016 № 285, від 26.02.2016 № 347, від 01.03.2016 № 10, від 16.03.2016 № 151, від 17.03.2016 № 152, від 22.03.2016 № 357, від 24.03.2016 № 270, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 101 до податкової накладної від 28.01.2016 № 261, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 100 до податкової накладної від 27.01.2016 № 9212 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 29.02.2016 № 9102 до податкової накладної від 24.12.2015 № 345, було доставлено до центрального рівня ДФС України 03.10.2016 та 05.10.2016, однак їх не було прийнято для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням помилки: «порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: документ подано після завершення терміну подання - 180 днів після дати виписки».

Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з чим погоджується суд касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 6 зазначеного Порядку № 1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Таким чином податковим законодавством визначено обов'язок контролюючого органу щодо прийняття для реєстрації податкових накладних та визначений конкретний перелік підстав для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, 29 липня 2015 року набрав чинності Закон України № 643-УІІІ від 16 липня 2015 року, яким до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України внесено зміни та встановлено, що платник податку, який не включив податкові накладні у відповідному звітному періоді до податкового кредиту, може скористатись таким правом протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Також доповнено новим абзацом в редакції: У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: - ніж через 3 календарних днів з дати складення податкової накладної; - для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно, право на віднесення до податкового кредиту сум податків нарахованих у зв'язку з придбанням товарів, зазначених у податкових накладних зареєстрованих з порушенням терміну реєстрації, але не пізніше 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, поширюється і на податкові накладні, складені до 29 липня 2015 року.

Таким чином, оскільки відповідні податкові накладні було сформовано без порушення вимог, передбачених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відмова податкового органу зареєструвати такі податкові накладні є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача.

При цьому судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина судового рішення про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

В свою чергу, доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційні скарги Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області та Державної фіскальної служби України - відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 805/4018/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І. Цвіркун