Ухвала суду № 68550916, 31.08.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/1591/17

31 серпня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 27 липня 2017 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 02 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали апелянтом надано клопотання про поновлення строку, у якому він зазначає, що 03 липня 2017 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області були заблоковані рахунки КЕВ м. Хмельницького, що унеможливило сплатити судовий збір у встановлений термін, у зв'язку з чим був пропущений строк своєчасного подання апеляційної скарги.

Перевіривши вказане клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 04 липня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 18 липня 2017 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

При цьому, вважаю, що підстави, викладені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, не є поважними причинами пропуску строку, оскільки у випадку існування труднощів у осіб, які подають апеляційну скаргу, зі сплатою судового збору, чинне процесуальне законодавство України передбачає ряд процесуальних дій таких осіб, передбачених ст. 88 КАС України, та не є перешкодою у поданні апеляційної скарги у визначені законом строки.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення і причини пропуску такого строку не є поважними та не підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про погашення податкового боргу.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідачОСОБА_1