Ухвала суду № 68550620, 22.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15389/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 01 жовтня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування Розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 01 жовтня 2015 року Клопотання ОСОБА_2 задоволено; закрито провадження у справі; попереджено Позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

27.08.2015 року представником Позивача - ОСОБА_3 до Окружного адміністративного суду м. Києва подано Заяву про відмову від адміністративного позову. Як зазначено в Заяві, після відкриття провадження у даній справі Сторони дійшли обопільного примирення, проте доказів зазначеного ним не надано.

Крім того, як вбачається з Листа Відповідача від 19.06.2017 року №105/03-0108/3)/20, Угода про примирення сторін, укладена між Сторонами у серпні 2015 року в особовій справі Позивача, відсутня.

Відповідно до частин другої та шостої ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності; законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

А як вбачається з Довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Ю.В. 30 липня 2015 року, Позивачем уповноважено, зокрема ОСОБА_3 представляти його інтереси та вести від його імені справи в усіх судових органах України з усіма правами наданими законом Позивачу, Відповідачу, Третій особі, потерпілому, стягувачу, боржнику в тому числі з правом передачі справи в суд, визнавати позов, змінювати предмет позову, оскаржувати рішення суду, отримувати виконавчі документи, оскаржувати дії державного виконавця та надано право подавати від імені Позивача заяви (в тому числі позовні заяви), клопотання та інші документи; отримувати необхідні документи та довідки, рішення; підписувати документи, в тому числі позовні заяви, клопотання, апеляційні, касаційні скарги; завіряти своїм підписом вірність копій документів; знайомитися з матеріалами справи; брати участь в судових засіданнях; подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; заявляти клопотання; давати усні та письмові пояснення суду; наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу; заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу; оскаржувати судові рішення в установленому законодавством порядку; визнавати повністю або частково позовні вимоги; змінювати підставу або предмет позову; збільшувати розмір позовних вимог; а також виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Проте, представнику Позивача - ОСОБА_3 право відмови від адміністративного позову у виданій їй Довіреності, не обумовлено.

Більш того, представник Позивача - ОСОБА_3, діяла всупереч його інтересів, тобто з порушенням визначених Кодексом адміністративного судочинства України вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про закриття провадження у справі від 01 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 29.08.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Файдюк В.В.

Кобаль М.І.