Постанова № 68550506, 29.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10253/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві, в якому просило суд:

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №97926552207 від 15 липня 2014 року та №98026552207 від 15 липня 2014 року винесене ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Позивачем, Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України», подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що надані Позивачем первинні документи не підтверджують реальність здійснених господарських операцій з контрагентами, а висновок експертизи від 31.03.2016 року №18115/15-45/5230-5234/16-45 не приймається до уваги, оскільки експертам здійснено правову оцінку Акта податкової перевірки, а не правомірності розрахунку податкового кредиту з ПДВ у визначених податкових деклараціях з ПДВ позивачем сумах.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлень від 11.03.2014 року №№ 472/26-55-22-07, 473/26-55-22-07, 474/26-55-22-07, 475/26-55-22-07, 476/26-55-22-07 та від 08.04.2014 року №№ 764/26-55-22-07, 763/26-55-15-02 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року за результатом якої складено акт від 23.06.2014 року № 549/26-55-22-07/37243279.

Як вбачається з акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201, п. 15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України внаслідок чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79 541 488 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України внаслідок чого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 728 028 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 15.07.2014 року:

- № 97926552207, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 79541488 грн.;

- № 98026552207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 728028 грн. (за основним платежем 485352 грн. та штрафні санкції - 242676 грн.).

Позивач звертався до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві із запереченнями на Акт перевірки та зі скаргою на податкові повідомлення-рішення.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Приписами п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

За приписами пункту 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями пункту 3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, згідно пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України являється податкова накладна, яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

У податковій накладній повинні бути зазначені наступні реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до вимог статті 183 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.01.2011 у справі № 21-37а10.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 з цього приводу зазначається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «ДПЗКУ» та Аграрним фондом укладено договір від 29.04.2013 року №664АБ/1211, відповідно до якого Аграрним фондом реалізовано позивачу пшеницю 3 класу 2011 року на суму ПДВ 21964868, 84 грн.

Матеріали справи містять акти приймання-передачі, складені між ПАТ «ДПЗКУ» та Аграрним фондом на протязі травня 2013 року (т.9 а.с.245 - 249; т.10 а.с.1 - 51; т. 19 а.с.66 - 122), відповідно до яких вбачається, що на підставі біржового контракту Аграрної біржі (продаж) від 29.04.2013 року № 664 АБ/1211, Аграрний фонд (Продавець) передає, а ПАТ «ДПЗКУ» (Покупець) приймає об'єкт державного цінового регулювання (пшеницю 2-го та 3-го класу урожаю 2008 - 2012 років).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що підставою для висновку щодо неправомірності віднесення ПАТ «ДПЗКУ» сум ПДВ у розмірі 21 964 868,84 грн. при взаємовідносинах з Аграрним фондом, стало тільки відсутність у матеріалах справи податкової накладної від 30.04.2013 року № 994.

Вказаний факт спростовується наявним в матеріалах справи копії вказаної накладної (т. 26, а.с. 66) та протоколу обшуку від 22.10.2014 року, в якому зазначено про виявлення та вилучення оригінала у ПАТ «ДПЗКУ» податкової накладної від 30.04.2013 року № 994 (т. 26, а.с. 30), вказаний факт підтверджується також ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/29681/14-к.

Проте, згідно п.201.1 ст.201 ПКУ № 2755, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноважене платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порі визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно п. 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в од податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, визначена та включена до складу податкового кредиту ПАТ «ДПЗКУ» сума податку на додану вартість у розі 21 964 865,84грн. по операціям з придбання зернових культур у Аграрне фонду за період травень 2013 року, відповідає наданим первинним документ та вимогам ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено наступні договори поставки за 2013 рік з: ТОВ «Дніпромлин», ДП «Регіональний стабілізаційний фонд», ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ТОВ «Злата-Трейд», ТОВ «Трайгон-Експорт», ПП «Оріон Вектор», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «Агроальянс», ПП «Східпроект», ТОВ «Павлоградзернопродукт»,ТОВ «Агрометал-Трейд», ТОВ «Колос». ТОВ «Агро Капітал», ПП «ВОБ», ПП «Касмет», ТОВ «АПК Гермес», ТОВ «Хорсагро-Юг», ТОВ «Реал-Трейдінг», ТОВ «Украгроком», ТОВ ТД «Агросвіт», ТОВ «Сталь», ТОВ «Агролент Плюс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Кусто Агро Трейдінг», ТОВ «Юліс Агро», ТОВ «Пром-Оптима», ПП «Промислова фірма «Поліант Плюс», ПП «Сан-кор», ТОВ «Агросток», ТОВ «Клор Агро», ПП «Поділляагрохімсервіс», ПП «Оріон Вектор», які є ідентичними за змістом та умовами яких передбачено, що позивачу передається у власність зерно врожаю 2013 року (товар).

Умовами однотипних Договорів передбачено, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця зерно врожаю 2013 року (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов Договору (п.п. 1.1 п. 1 Договорів).

Відповідно до умов п.п.6.1 п.6 Договорів, Постачальник зобов'язується передати Покупцю одночасно з Товаром наступні документи серед яких: оригінал видаткової накладної на Товар; оригінал податкової накладної на Товар.

Окрім того, умовами п.п. 10.11 п.10 Договорів зазначено, що Постачальник/Продавець підтверджує, що він є підприємством, яке безпосередньо придбало такий Товар у сільськогосподарських підприємств виробників відповідно до положень п.15 Розділу XX ПК України. Якщо в подальшому виявиться, що така інформація не відповідає дійсності і внаслідок чого до Покупця буде застосовано санкції з боку державних органів (нарахування податкових зобов'язань, штрафів та інше) Постачальник зобов'язується відшкодувати Покупцю суми сплачених Покупцем податкових зобов'язань, штрафів та збитків.

Договори містять підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками підприємств.

Окрім того, до матеріалів справи залучені листи від ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» за 2013 рік (додатково надані документи), в яких зазначено, що Товар, який поставлений ПАТ «ДПЗКУ», безпосередньо придбаний у сільськогосподарських підприємств-виробників.

В постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2016 року зазначено: «...враховуючи, що предметом спірних договорів є закупівля позивачем товару, звільненого від оподаткування податком на додану вартість відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки позивачем не надано суду належних доказів, що в даному випадку має місце поставка товару, який безпосередньо придбано вказаними контрагентами у сільськогосподарських підприємств - виробників (перших товаровиробників), отже висновок податкового органу про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201, п. 15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України внаслідок чого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53 493 600 грн. є обґрунтованим»

При цьому суд першої інстанції вказує, про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ на суму 53 493 600 грн. при взаємовідносинах з підприємствами, які не є сільгоспвиробниками, акцентуючи увагу що від оподаткування податком на додану вартість не звільняються операції з першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Матеріали справи містять видаткові накладні, податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна, оформлені належним чином, які містять всі обов'язкові реквізити та підписи осіб, згідно з якими ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від вищезазначених підприємств на виконання умов Договорів, а також виписки па-особових рахунках ПАТ «ДПЗКУ» (додатково надані документи), відповідно до яких (вбачається, що Покупцем (ПАТ ДПЗКУ») перераховані кошти на користь вищезазначених підприємств на протязі 2013 року.

Колегія суддів зауважує, що в Акті перевірки містяться лише посилання на номери та дати договорів, посилань же на конкретні первинні документи немає, тому встановити, які саме операції з придбання зернових культур у підприємств, які безпосередньо придбавали такі зернові культури у сільськогосподарських підприємств-виробників викликали сумнів у контролюючого органу.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (надалі - Наказ № 984), «акт документам перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримай якого покладено на органи державної податкової служби, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6, розд. І). У разі встановлення перевіркою пору податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пут статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтере обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт поруг зазначити перелік цих документів (п.5.2. розд. II)».

Також, суд першої інстанції робить висновок про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ на суму 53 493 600 грн. при взаємовідносинах з підприємствами, які не є сільгоспвиробниками, але у разі відсутності «належних доказів, що в даному випадку має місце поставка товару» відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

З даним твердженням не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на те, що зазначене спростовується належними та наявними в матеріалах справи доказами, а саме: складськими квитанціями, аналізами карток зерна.

З матеріалів справи вбачається, що більшість операцій з придбання товару у таких підприємств здійснювалось на складі зберігання, відповідно до Закону України «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва» - переоформлення власника зерна здійснюється з оформленням складських квитанцій на зерно.

Відповідно до ст. 37 Закону - зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Також, Позивачем надано товарно-транспортні накладні, якими підтверджується факт поставки товарів.

Пунктом 1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., товарно - транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-транспортних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткуванню, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаних робіт.

Пунктом 8.26 цих Правил встановлено, що завантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на завантажений чи розвантажений вантаж.

Пунктом 11.5. цих Правил встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.6. цих Правил встановлено, що після прийняття вантажу згідно з товарно - транспортною накладною, водій підписує всі її екземпляри.

Пунктом 11.7. цих Правил встановлено, що перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Отже, у позивача повинен залишатись один (перший) екземпляр товарно-транспортної накладної із підписом водія якій і долучений до матеріалів справи.

Тобто, наявність у позивача товарно-транспортних накладних на товар є документальним підтвердженням наявності у нього товару, відвантаження (передачу) цього товару контрагентам.

Оплата за даними договорами сторонами не заперечується.

Отже, в даному випадку податковий орган та суд першої інстанції формально підійшли до надання висновку про те, що первинними документами не підтверджено реальність господарських операцій між Позивачем та контрагентами, оскільки заперечення стосовно включення до складу податкового кредиту ПАТ «ДПЗКУ» у розмірі 53493600,00 грн. по операціям з придбання зернових культур у підприємств, які безпосередньо придбали такі зернові культури у сільськогосподарських підприємств-виробників за період липень, серпень, вересень та грудень 2013 року в акті перевірки у податкового органу відсутні.

Щодо порушення норм права при визначенні правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Глобал-Ресурс», TOB «Агромарк», TOB «Дойче Агро Компані», TOB «Агропродукт-Сервіс ЛТД», TOB «КМК ЮГ», суд апеляційної інстанції зазначає слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Глобал-ресурс» укладено договір № 60 від 08.05.2013 року, предметом якого було надання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (договори, специфікації, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, платіжні доручення, товарно - транспортні накладні за 2013 містяться в т.2 а.с.36 - 54; т.11 а.с.60 - 64, 73- 135).

Наданими первинними документами (видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими ордерами, а також платіжними дорученнями) підтверджуються обсяги наданих послуг, які відповідають умовам договору між ПАТ «ДПЗКУ» та TOB «Глобал-Ресурс».

Зокрема, вказаними первинними документами підтверджується:

отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» послуг у травні - червні 2013 року на загальну суму 342 986,40грн., з яких сума без ПДВ 285 822,00грн., ПДВ 57164,40грн.;

оплата за отримані у травні - червні 2013 року послуги здійснена шляхом перерахування на рахунок TOB «Глобал-Ресурс» грошових коштів у загальній 342 986,40грн., з яких сума без ПДВ 285 822,00грн., ПДВ 57164,40грн.

06.12.21013 року між ПАТ «ДПЗКУ» (покупець) та ТОВ «Агромарк» (постачальник) укладено договір поставки № SO38HRS-S, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2013 року, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору (договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення) за 2013 рік містяться в т.2 а.с.24 - 35).

Вказаними первинними документами підтверджується:

отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у грудні 2013 року на загальну суму 828 340,00грн., з яких сума без ПДВ 690 283,33грн., ПДВ 138 056,67грн.;

оплата отриманих у грудні 2013 року товарно-матеріальних цінностей здійснена шляхом перерахування на рахунок TOB «Агромарк» грошових коштів у загальній сумі 828340,00грн., з яких сума без ПДВ 690 283,33грн., ПДВ 138 056,67грн.

17.12.2013 року між ПАТ «ДПЗКУ» (покупець) та ТОВ «Дойче Агро компані» (постачальник) укладено договір поставки № К172DNP-S, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2013 року, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору (договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення за 2013 - 2014 роки містяться в т.1 а.с.182 - 208).

Вказаними первинними документами підтверджується:

отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у грудні 2013 року на загальну суму 315 034,80грн., з яких сума без ПДВ 262 529,00грн., ПДВ 52 505,80грн.;

оплата отриманих у грудні 2013 року - січні 2014 року товарно-матеріальних цінностей здійснена шляхом перерахування на рахунок TOB «Дойче Агро Компані» грошових коштів у загальній сумі 315 034,80грн., з яких сума без ПДВ 262 529,00грн., ПДВ 52 505,80грн.

05.07.2013 року між ПАТ «ДПЗКУ» (покупець) та ТОВ «Агропродукт-Сервіс ЛТД» (постачальник) укладено договори поставки від 05.07.2013 № P003KIR-S, від 25.06.2013 року № Y001KIR-S, відповідно до умов яких відповідно до умов яких постачальник зобов'язувався передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2013 року, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договорів (договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення за 2013 рік містяться в т.1 а.с.209 - 250; а.с.1-23;т.11 а.с.157- 169).

Вказаними первинними документами підтверджується:

отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у серпні 2013 року на загальну суму 893 884,18грн., з яких сума без ПДВ 744 903,48грн., ПДВ 148 980,70грн.;

оплата отриманих у серпні 2013 року товарно-матеріальних цінностей здійснена шляхом перерахування на рахунок TOB «Агропродукт-Сервіс ЛТД» грошових коштів у загальній сумі 893 884,18грн., з яких сума без ПДВ 744 903,48грн., ПДВ 148 980,70грн.

Також, 20.09.2013 року між ПАТ «ДПЗКУ» (покупець) та ТОВ «КМК ЮГ» (постачальник)укладено договір поставки товару №S197ODS-S, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2013 року, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору (договори, специфікації, видаткові накладні, податкові накладі платіжні доручення за 2013 рік містяться в т.1 а.с.66 - 181).

Вказаними первинними документами підтверджується:

отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у листопаді року на загальну суму 7 039 312,00грн., з яких сума без 5 866 094,00грн., ПДВ 1173 218,00грн.;

оплата отриманих у листопаді 2013 року товарно-матеріальних цінні здійснена шляхом перерахування на рахунок TOB «КМК ЮГ» грошових коштів у загальній сумі 6 750 299,00грн., з яких сума без 5 625 249,17грн., ПДВ 1125 049,83грн.

Проаналізувавши надані первинні документи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вони за формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

При вирішенні справи суд першої інстанції посилається на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2015 року у справі № 757/14897/15-к.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, потрібно взяти до уваги, що в рамках розгляду кримінальної справи не досліджувалось правомірність визначення витрат при взаємовідносинах з TOB «Глобал-Ресурс», TOB «Агромарк», TOB «Дойче Агро Компані», TOB «Агропродукт-Сервіс ЛТД», TOB «КМК ЮГ», більше того в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2015 року у справі № 757/14897/15-к вказано, що підставою для визначення таких обставин стали судові рішення - Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 року по справі №826/17348/14, якою в позові підприємства до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 98226552207 від 15.07.2014 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток, винесене на підставі акту перевірки від 23.06.2014 року №549/26-55-22-07/37243279 відмовлено; та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року, якою апеляційну скаргу платника податків залишено без задоволення.

Однак, наразі вказані судові рішення оскаржуються у касаційній інстанції, отже, сплата сум згідно податкового повідомлення-рішення №98226552207 від 15.07.2014 року відбулась на підставі рішення суду, а саме Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року.

Щодо порушення норм права при вирішенні правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПАТ «ДПЗКУ» та ПП «АФ Приват-Агро», TOB «Промислова компанія «СДВ-Сервіс», ПП «Фрост -М», TOB «Асоціація «Харків-Екоцентр», TOB «Укржелдорремонтсервіс», ПП «СФГ Нікопольске», TOB «Паритет Агро» , TOB «Юта-Агро» , TOB «КВК -Мерсер», TOB «Перший Лідер» з TOB «Лозанна-Юг», ПП «Юг Транзит Інвест»,ФОП ОСОБА_7, TOB «Поларіс», TOB «Фінстрой», ПП «Монтаж М», суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано від ТОВ «Будхіменерго», ТОВ «Парліс», ПП « АФ Приват Агро»,продукцію відповідно до видаткових накладних, копії яких долучено до матеріалів справи.

Крім того на підтвердження факту реального виконання господарських операцій з ТОВ «Будхіменерго» позивачем надано суду копії податкових накладних та платіжних доручень, які долучено до матеріалів справи.

Вказаними первинними документами, які, до речі, відповідають встановленим законодавством критеріям, підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у листопаді 2013 року на загальну суму 1927440,00 грн., з яких сума без ПДВ 1606200, 00 грн., ПДВ 321240, 00 грн.

В матеріалах справи наявний договір поставки, укладений між «ДПЗКУ» (Покупець) та TOB «Парліс» (Постачальник) від 04.10.2013 № S2250DS-S, підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, згідно з якими «ДПЗКУ» отримало продукцію від TOB «Парліс» протягом жовтня 2013 року.

До матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у жовтні 2013 року продавцем - TOB «Парліс», в яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Колегія суддів зазначає, що наданими на дослідження первинними документами (видатковими та податковими накладними) підтверджуються обсяги поставленої продукції, які відповідають умовам договору між ПАТ «ДПЗКУ» та TOB «Парліс».

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у жовтні 2013 року на загальну суму 1 857 733,40грн, з яких сума без ПДВ 1 548111,66грн., ПДВ 309 621,74грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем укладено наступні договори поставки, предметом яких є постачання зерна українського:

В матеріалах справи наявний договір поставки, укладений між ПАТ «ДПЗКУ» (Покупець) та TOB «Лозанна-Юг» (Постачальник) від 07.11.2013 року № S134NIK -S, підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого вбачається наступне:

« 1.1. Предмет договору: Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця зерно українського врожаю 2013 року (надалі - Товар) а Покупець прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

3.2. Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду вказаного у специфікаціях до цього Договору.

5.1. Оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом строку зазначеного в специфікаціях до цього Договору після останньої з подій зазначених нижче:

- поставка Товару;

- визначення його якості і залікової ваги;

- пред 'явлення рахунку-фактури.

11.1. Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 30.06.2014року.».

Відповідно до умов п.6.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати Покупцю одночасно з Товаром наступні документи серед яких: оригінал видаткової накладної на Товар; оригінал податкової накладної на Товар.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, згідно з якими ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від TOB «Лозанна-Юг» протягом листопада 2013 року.

До матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у листопаді 2013 року продавцем - TOB «Лозанна-Юг», в яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Наданими первинними документ (видатковими накладними, податковими накладними) підтверджуються обсяг поставленої продукції, які відповідають умовам договору між ПАТ «ДПЗКУ TOB «Лозанна-Юг».

Вказаними первинними документами підтверджує отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у листопаді 2013 рок; загальну суму 811334,00грн., з яких сума без ПДВ 676111,67грн., І 135 222,33грн.

В матеріалах справи наявний договір поставки, укладений між ПАТ «ДПЗКУ» (Покупець) та ПП «Юг Транзит Інвест» (Постачальник) від 07.11.2013 року № К125№К-8, підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого вбачається наступне:

« 1.1. Предмет договору: Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця зерно українського врожаю 2013 року (надалі - Товар) а Покупець прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

3.2. Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду вказаного у специфікаціях до цього Договору.

5.1. Оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом строку зазначеного в специфікаціях до цього Договору після останньої з подій зазначених нижче:

- поставка Товару;

- визначення його якості і залікової ваги;

- пред'явлення рахунку-фактури.

11.1. Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 30.06.2014року.».

Відповідно до умов п.6.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати Покупцю одночасно з Товаром наступні документи серед яких: оригінал видаткової накладної на Товар; оригінал податкової накладної на Товар.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, згідно з якими ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від ПП «Юг Транзит Інвест» протягом листопада 2013 року.

До матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у листопаді 2013 року продавцем - ПП «Юг Транзит Інвест», в яких ПАТ «ДПЗ зазначено в якості покупця товару.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у листопаді 2013 році на загальну суму 224 616,00грн., з яких сума без ПДВ 187180,01грн., 37 435,99грн.

До матеріалів залучені договори (однотипні) поставки, укладені між «ДПЗКУ», в особі філії ПАТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» (Покупець) з ФОП ОСОБА_7 (Постачальник) від 14.10.2013 року № 14/10 ті 25.10.2013 року № 25/10, підписані від імені уповноважених осіб стор скріплені печатками підприємств, відповідно до яких вбачається наступне:

« 1.1. Предмет договору: За Договором Постачальник зобов'язується в порядку і строки, встановлені Договором, передати у власність покупця дизельне паливо (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість на умовах, визначених у цьому Договорі.

2.2. Постачальник здійснює поставку Товару у строк не більше (три) календарні дні з моменту підписання цього Договору.

3.3. Покупець здійснює оплату протягом 3 (трьох) днів після отримання

вару.

11.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до повного конання Сторонами своїх зобов 'язань за цим Договором».

Відповідно до однотипних умов п.2.7 Договорів, Постачальник надає Покупцю документи, що підтверджують перехід права власності - видаткові накладні (акти приймання-передачі) на Товар та податкові накладні.

Позивачем до матеріалів справи долучено видаткові накладні, згідно з якими ПАТ «ДПЗКУ» тримало продукцію від ФОП ОСОБА_7 протягом жовтня 2013 року.

Також, до матеріалів справи залучені податкові накладні, виписані у жовтні 2013 року продавцем - ФОП ОСОБА_7, в яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у жовтні 2013 рої загальну суму 2 517 951,27грн., з яких сума без ПДВ 2 098 292,73грн., 419 658,54грн.

В матеріалах справи наявний договір поставки, укладений «ДПЗКУ» (Покупець) та TOB «Парліс» (Постачальник) від 04.10.2013 № S2250DS-S, підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, згідно з як «ДПЗКУ» отримало продукцію від TOB «Парліс» протягом жовтня 2013, також залучено податкові накладні, виписані у жовтні 2013 року продавцем - TOB «Парліс», в яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у жовтні 2013 року на загальну суму 1 857 733,40грн., з яких сума без ПДВ 1 548 111,66грн., ПДВ 309 621,74грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір підряду, укладений між ПАТ «ДПЗКУ» (Замовник) та TOB «Фінстрой» (Підрядник), підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого вбачається наступне:

Підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи кабінету № 308 в адміністративній будівлі по вул. Саксаганського, 1 (надалі - Роботи) та здати Замовнику в установлений строк (п. 1.1 Договору).

Склад та обсяги робіт, які будуть виконуватись за даним Договором визначаються кошторисною документацією, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

Загальна вартість за Договором (договірна ціна) визначається у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору та становить 89 097,і в т.ч. ПДВ - 14 849,60грн. (п.3.1 Договору).

Договірна ціна є динамічною у відповідності до ДБН Д. 1.1 -1-2000 і бути зменшена за взаємною згодою Сторін (п.3.3 Договору).

Передача виконаних робіт підрядником і їх приймання замові здійснюється шляхом підписання Акту приймання - передачі виконаних (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) Договору).

Договір укладений і набирає чинності з моменту підписання і 30.08.2013 року (п.14.1 Договору).

В матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних і (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), зі якими TOB «Фінстрой» виконано будівельних робіт протягом серпня 201! на загальну суму 78 027,82грн.

До матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у серпні року продавцем - TOB «Фінстрой», в яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в я покупця товару.

Слід зазначити, що в акті приймання виконаних будівельних робіт (с КБ-2в) та в довідці про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), згідно з якими TOB «Фінстрой» виконано будівельних робіт на виконання умов Договору протягом серпня 2013 року на/загальну суму 78 027,82грн. відсутня дата їх складання, проте наявні в матеріалах справи податкові накладні на загальну суму 78 027,82грн., в т.ч. ПДВ - 13 004,64грн., як зазначено вище, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі обов'язкові реквізити.

В матеріалах справи наявний договір підряду від 23.01.2013 року №11 укладений між ПАТ «ДПЗКУ» (Замовник) та ПП «Монтаж-М» (Підрядник) підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого вбачається наступне:

Підрядник приймає на себе виконання перед проектних та проектних робіт по створенню Автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) на об'єктах Замовника (п.1.1 Договору).

Загальна вартість за Договором визначається у Додатку № 3, який є невід'ємною частиною даного Договору та становить 925 136,12 грн., в т.ч. ПДВ - 154 189,35грн. (п.2.1 Договору). Оплата вартості виконаних робіт проводиться поетапно на підставі рахунків-фактур та виписаних Підрядником протягом 3-х банківських днів з л підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт, по завершенню кожного етапу робіт, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника (п.2.3 Договору).

В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних усі згідно з яким ПП «Монтаж-М» виконано будівельних робіт протягом березня 2013 року на загальну суму 340 984,04грн.

Таким чином, наданими на дослідження первинними документами (актом здачі-приймання виконаних робіт, податковою накладною) підтверджуються обсяги поставленої продукції, які відповідають умовам договору між ПАТ «ДПЗКУ» та ПП «Монтаж-М». Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» послуг у березні 2013 року на загальну суму 340 984,04грн., з яких сума без ПДВ 284 153,37грн., ПДВ 56 830,67грн.

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 25.06.2013 року № 25/06-1, укладений між ПАТ «ДПЗКУ» (Покупець) та ПП «СФГ Нікопольське» (Продавець), підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.3.2 Договору, Продавець зобов'язаний на кожну партію товару, що постачається надати товарно-транспортну та податкову накладну.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні згідно з якими ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від ПП «СФГ Нікопольське» на загальну суму 242 017,80грн., в т.ч. ПДВ 40 336,30грн.

Вищезазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлених для первинних документів, а саме ст.9 Закону № 996-ХІV та п.2.4 Положення № 88, містять відомості про господарську операцію та мають всі обов'язкові реквізити, а тому зазначені документи підтверджують здійснення господарських операцій між ПАТ «ДПЗКУ» та ПП «СФГ Нікопольське».

До матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у червні 2013 року (додатково надані документи) продавцем - ПП «СФГ Нікопольське», в яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Надані податкові накладні оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у червні 2013 року загальну суму 242 017,80грн., з яких сума без ПДВ 201 681,50грн., 40 336,30грн.

В матеріалах справи наявний договір поставки, укладений між ПАТ «ДПЗКУ» (Покупець) та TOB «Паритет-Агро» (Продавець) від 08.04.2013 року № 18, підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого вбачається наступне:

« 1.1. Предмет договору: Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар зазначений в п.1.2 цього Договору.

1.2. За цим Договором підлягає купівлі-продажу такий товар:

- сировина, яка використовується для виробництва комбікормів та інше.

4.3. При поставці товару Продавець зобов'язаний надати наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; податкову накладну...».

Матеріали справи містять видаткову накладну, згідно з якою ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від TOB «Паритет-Агро» протягом квітня 2013 року № 241 на загальну 122 976,00грн. в т.ч. ПДВ - 20 496,00грн.

До матеріалів справи залучено податкову накладну, виписану у квітні 2013 року (додатково надані документи) продавцем - TOB «Паритет-Агро», в якій ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ«ДПЗКУ» продукції у квітні 2013 року загальну суму 122 976,00грн., з яких сума без ПДВ 102 480,00грн., 20 496,00грн.

В матеріалах справи наявна видаткова накладна від 19.10.2012 року № 19 згідно з якою ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від ПП «АФ Приват Арго» на загальну суму 111 134,00грн., з них без ПДВ - 93 311,67грн., ПДВ - 18 522,33грн.

До матеріалів справи залучено податкову накладну, виписану у жовтні 2012 року продавцем - ПП «АФ Приват Арго», в якій ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару (додатково надані документи).

Надана податкова накладна оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства та містить всі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПКУ № 2755, у податковій накладній наявні підписи від імені особи, яка склала дані податкову накладну, та відтиск печатки Продавця.

Окрім того, на дослідження надано Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до вищезазначеної податкової накладної від 23.10.2012 року, відповідно до якої від кореговано суму ПДВ.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у жовтні 2012 року на загальну суму 111134,00грн., з них без ПДВ - 93 311,67грн., ПДВ -18 522,33грн.

Матеріали справи містять видаткову накладну від 28.01.2013 року № 136, згідно з якою ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від ПП «АФ Приват Арго» на загальну суму 93 868,00 грн. в т.ч. без ПДВ 78 223,33грн., ПДВ - 15 644,67грн.

До матеріалів справи залучено податкову накладну (додатково на документи), виписану у січні 2013 року продавцем - ПП «АФ Приват Арго якій ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Таким чином, наданими на дослідження первинними документ (видатковою накладною, податковою накладною) підтверджуються обсяги поставленої продукції, які відповідають умовам договору між ПАТ «ДПЗКУ ПП «АФ Приват Арго».

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у січні 2013 року на загальну з 93 868,00грн, з яких сума без ПДВ 78 223,33грн., ПДВ 75 644,67грн.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, згідно з якими «ДПЗКУ» отримало продукцію від ПП «АФ Приват Арго» протягом травня 2013 року.

Вищезазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до і чинного законодавства, встановлених для первинних документів.

Також, до матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у траві року (додатково надані документи) продавцем - ПП «АФ Приват Арго», ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, згідно з якими ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від ПП «АФ Приват Арго» протягом лютого 2013 року.

До матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у лютому 2013 року продавцем - ПП «АФ Приват Арго», в яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару (послуги продавця) (додатково надані матеріали).

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у лютому 2013 року на загальну суму 205 862,80грн., з яких сума без ПДВ 171 552,33грн., ПДВ 34 310,47грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір поставки, укладений між «ДПЗКУ» (Покупець) та TOB «Юта-Агро» (Продавець) від 04.03.2013 року № 15, підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого вбачається наступне:

« 1.1. Предмет договору: Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар зазначений в п.1.2 Договору.

1.2. За цим Договором підлягає купівлі-продажу такий товар: - сировина, яка використовується для виробництва комбікормів та

4.3. При поставці товару Продавець зобов'язаний надати нас документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну; товарно-транспортну, накладну; податкову накладну...».

Матеріали справи містять видаткову накладну, згідно з якою «ДПЗКУ» отримало продукцію від TOB «Юта-Агро» протягом березня року № РН-0000014 на загальну 164 077,00грн. в т.ч. ПДВ - 27 346,17, також до матеріалів справи залучено податкову накладну (додатково документи) виписану у березні 2013 року продавцем - TOB «Юта - Агро», ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у березні 2013 року на загальну суму 164 077,00грн, з яких сума без ПДВ 136 730,83грн., ПДВ 27346,17грн.

В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 25.03.2013 року № ОУ-0000021, згідно з яким ПП «Фрост-М» виконано робіт (надано послуг) на користь ПАТ «ДПЗКУ» на загальну суму 30 432,56грн., в т.ч. ПДВ - 6 086,52грн.

До матеріалів справи залучено податкову накладну, виписану у березні 2013 року продавцем - ПП «Фрост-М», в якій ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» послуг у березні 2013 року на загальну суму 30 432,56грн, з яких сума без ПДВ 24 346,04грн., ПДВ 6 086,52грн.

В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), згідно з яким ПП «Фрост-М» виконано робіт (надано послуг» на загальну суму 426 809,22грн., в т.ч. ПДВ - 85 361,86грн.

До матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у лютому 2013 року продавцем - ПП «Фрост-М», в яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в яке покупця товару (послуги продавця).

Також, вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у лютому 2013 року на загальну суму 573 337,56грн., з яких сума без ПДВ 477 781,28грн., ПДВ 95 556,28грн.

В матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 17.01.2013 року № 01/17, укладений між ПАТ «ДПЗКУ» (Покупець) та TOB «КВК «Мерсер» (Продавець), підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.3.2. Договору, Продавець зобов'язаний на кожну партію товару, що постачається надати товарно-транспортну та податкову накладну.

В матеріалах справи наявні видаткові накладні, згідно з якими «ДПЗКУ» отримало продукцію від ТОВ «КВК «Мерсер» протягом лютого 20 року.

До матеріалів справи залучено податкові накладні (додатково в документи), виписані у лютому 2013 року продавцем - TOB «КВК «Мере яких ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у лютому 2013 року на загальну суму 164 320,00грн., з яких сума без ПДВ 136 9333,33грн., ПДВ 27386,67грн.

Також, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 30.01.2013 №300 №-01/17 укладений між ПАТ «ДПЗКУ» (Покупець) та TOB «Перший Лідер-Єн» (Продавець), підписаний від імені уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.3.2. Договору, Продавець зобов'язаний на кожну партію товару, що постачається надати товарно-транспортну та податкову накладну.

Матеріали справи містять видаткову накладну від 31.01.2013 року № 13101, з якою ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від TOB «Перший Лідер-Єн» на загальну суму 122 612,00грн., в т.ч. без ПДВ - 102 176,67грн., ПДВ -20 435,33грн.

До матеріалів справи залучено податкову накладну (додатково надані документи), виписану у січні 2013 року продавцем - TOB «Перший Лідер-Єн», в якій ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Таким чином, наданими на дослідження первинними документами (видатковою накладною, податковою накладною) підтверджуються обсяги поставленої продукції, які відповідають умовам договору між ПАТ «ДПЗКУ» та TOB «Перший Лідер-Єн».

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у січні 2013 року на загальну суму 122 612,00грн, з яких сума без ПДВ 102176,67грн., ПДВ 20 435,33грн.

Крім того, в матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), згідно з яким TOB «Асоціація «Харків-Екоцентр» виконано робіт (надано послуг) на загальну суму 41 659,88грн., в т.ч. ПДВ - 6 943,31 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, ПАТ «ДПЗКУ» завищено податкового кредиту у грудні 2012 року по операціям з контрагентом TOB «Асоціація «Харків-Екоцентр» на загальну суму 15 276,55грн.

До матеріалів справи залучено податкові накладні, виписані у грудні року продавцем - TOB «Асоціація «Харків-Екоцентр», в яких ПАТ «ДП! зазначено в якості покупця товару (послуги продавця).

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у грудні 2012 року на загальну 41 659,88грн, з яких сума без ПДВ 34 716,57грн., ПДВ 6 943,31грн.

При цьому, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи первинних документів, а саме на суму 8 333,24грн., підтвердити чи спростувати висновки Акту перевірки стосовно завищення податкового кредиту ПАТ «ДПЗУ» в результаті здійснення господарських операцій у грудні 2013 року з TOB «Асоціація «Харків-Екоцентр» на суму 8 333,24грн. (15 276,55 - 6943,31 грн.) не видається за можливе.

Матеріали справи містять видаткову накладну від 30.11.2012 року, з якою ПАТ «ДПЗКУ» отримало продукцію від ПП «Фрост-М» на загальну 440 000,00грн., в т.ч. без ПДВ - 366 666,67грн., ПДВ - 73 333,33грн.

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у березні 2013 року на загальну суму 440 000,00грн., в т.ч. без ПДВ - 366 666,67грн., ПДВ - 73 333,33грн.

В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), згідно з якими TOB «Укржелдорремонтсервіс» виконано робіт (надано послуг) на загальну суму 398 930,40грн., в т.ч. ПДВ - 66 488,40грн.

До матеріалів справи залучено податкову накладну, виписану в липні 2012 року продавцем - TOB «Укржелдорремонтсервіс», в якій ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару (послуги продавця).

Вказаними первинними документами підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції (послуг) в 2012 році на загальну суму 398 930,40грн, з яких сума без ПДВ 332 442,00грн., ПДВ 66 488,40грн.

До матеріалів справи залучено податкову накладну, виписану у серпні 2012 року продавцем - TOB «Промислова компанія «СДВ-Сервіс», в якій ПАТ «ДПЗКУ» зазначено в якості покупця товару.

Вказаною накладною підтверджується отримання підприємством ПАТ «ДПЗКУ» продукції у серпні 2012 року загальну суму 49 556,42грн., з яких сума без ПДВ 41 297,02 грн., 8 259,40грн.

Отже, з наявних у матеріалах справи договорів та доданих до них первинних документів колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позиція податкового органу, висловлена в Акті перевірки спростовується матеріалами справи.

Крім того, щодо посилання податкового органу в акті перевірки на неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, колегія суддів зазначає, - відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Також, чинним законодавством не передбачено відображення суджень податкового органу відносно неправильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. В даному випадку, суд звертає увагу, що в зазначених вище актах предметом дослідження не були безпосередньо господарські операції між позивачем та даними контрагентами, по яких формувався податковий кредит та валові витрати, а тому вказані документи жодним чином не є належними доказами підтвердження безтоварності господарських операції позивача з його контрагентами.

Також судова колегія наголошує, що співставлення даних податкової звітності з бази автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У податковому праві визначається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Також, колегія зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), яка відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, де Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №97926552207 від 15 липня 2014 року та №98026552207 від 15 липня 2014 року винесене ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.