Постанова № 68550451, 29.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16223/16 Головуючий у 1-й інстанції:Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Літвіної Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: державне підприємство «Красноармійськвугілля» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дмитрові Донецької області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Красноармійськвугілля» про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про зупинення виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року, винесену у виконавчому провадженні №50349724 за виконавчим листом №2а-4787/10/0570.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задоволено.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирноград Донецької області в порядку статті 55 КАС України замінено на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2а-4783/10/0570, виданого 21 червня 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Дмитрові Донецької області недоїмку зі сплати страхових внесків у розмірі 11 870 773,56 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2016 року (ВП №50349724).

В межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року, якою виконавче провадження №50349724 зупинено на строк до трьох років з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств».

Вважаючи вказану постанову безпідставною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 17 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для зупинення виконавчого провадження №50349724 слугували висновки відповідача про те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державне підприємство «Красноармійськвугілля» є вугледобувним підприємством з частиною державної власності у статутному фонді 100 відсотків. До структури державного підприємства «Красноармійськвугілля» входять відокремлені підрозділи, основною діяльністю яких є добування кам'яного вугілля. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2015 року №271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2016 роках» затверджено, що складові підрозділи державного підприємства «Красноармійськвугілля», які безпосередньо займаються видобутком вугілля: відокремлений підрозділ «Шахта «Димитрова», відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна», відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова», відокремлений підрозділ «Шахта «Родинська», підлягають приватизації.

Законом України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» визначено особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

Згідно статті 1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», до об'єктів приватизації належать: вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств.

Так, стаття 13 цього Закону містить положення щодо запобігання банкрутству вугледобувних підприємств, а саме: згідно частини першої зазначеної статті, з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Разом з тим, дія норм статей 2 і 13 цього Закону поширюється виключно на вугледобувні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію після набрання чинності цим Законом, та вугледобувні підприємства, приватизовані після набрання чинності цим Законом (ч.2 статті 16 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»).

Статтею 6 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» передбачено, що орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації

Додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 - 2017 роках» від 12 травня 2015 року №271 (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2016 - 2017 роках.

Пунктом 4 згаданої постанови Кабінету Міністрів України Уповноваженим органам управління об'єктами державної власності, включеними до переліків, затверджених цією постановою, забезпечити: здійснення передприватизаційної підготовки об'єктів державної власності у випадках, передбачених законодавством; передачу в установленому порядку у місячний строк з дня прийняття рішення про приватизацію таких об'єктів Фонду державного майна функцій з управління ними.

Так, до Переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2016 - 2017 роках, включені відокремлений підрозділ «Шахта «Димитрова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ідентифікаційний код 33839081), відокремлений підрозділ «Шахта «Центральна» державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ідентифікаційний код 33839076), відокремлений підрозділ «Шахта «Стаханова» державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ідентифікаційний код 33504964).

Між тим, безпосередньо Державне підприємство «Красноармійськвугілля» (ідентифікаційний код 32087941) до Переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації у 2016-2017 році включено не було, тобто боржник за виконавчим провадженням під дію Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» не підпадає.

Крім того, суд звертає увагу на положення статті 2 цього ж Закону, згідно якої особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є: продаж усіх акцій, що належать державі (без збереження у державній власності пакетів акцій) у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств; встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Мораторій не застосовується щодо рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, а також щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу.

З урахуванням наведеного помилковим вбачається висновок суду першої інстанції стосовно того, що заявлений у межах виконавчого провадження №50349724 розмір недоїмки, що підлягає стягненню, розрахований виходячи з заборгованості структурних підрозділів боржника, зокрема й тих, що підлягають приватизації, без визначення розміру заборгованості у грошовому еквіваленті кожного з них.

Як зазначалося вище, Постановою Кабінету Міністрів України № 271 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2015 -2017 роках, до якого включені відокремлені підрозділи ДП «Красноармійсьвугілля» в м. Мирноград (Димитрові): «Шахта «Димитрова», «Шахта «Центральна», «Шахта «Стаханова».

При цьому, відокремлені підрозділи ДП «Мирноградвугілля» («Красноармійсьвугілля») в м. Мирноград (Димитрові): «Щахта «Димитрова», «Шахта «Центральна», «Шахта «Стаханова» - структурні підрозділи ДП «Мирноградвугілля» («Красноармійсьвугілля»), які не перебувають на самостійному балансі і не є самостійними обліковими одиницями, та підлягають обліку за основним видом економічної діяльності цього підприємства. Тобто, вони не є самостійними платниками страхових внесків та не можуть розпоряджатись коштами. Платником страхових внесків у даному випадку є ДП «Мирноградвугілля» (Красноармійськвугілля»), саме тому постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі №2а-4783/10/0570 боржником є ДП «Красноармійськвугілля», а не його структурні підрозділи, відповідно, саме тому стягнуто суму недоїмки зі страхових внесків саме з ДП «Красноармійськвугілля».

Таким чином, оскільки, на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2а-4787/10/0570 про стягнення з державного підприємства Красноармійськвугілля на користь відділення Фонду недоїмки зі сплати страхових внесків в розмірі 11870773,56 грн., то мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна підприємства боржника шляхом зупинення виконавчого провадження в даному випадку не застосовується.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про зупинення виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року, винесена у виконавчому провадженні №50349724 за виконавчим листом №2а-4787/10/0570 є протиправною, а тому наявні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв протиправне рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

При цьому, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення новою рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуальною права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року -скасувати.

Адміністративний позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: державне підприємство «Красноармійськвугілля» про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження від 23 вересня 2016 року, винесену у виконавчому провадженні №50349724 за виконавчим листом №2а-4787/10/0570.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.