Ухвала суду № 68550424, 31.08.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року справа №805/1400/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засіданняОСОБА_3

за участю представників:

від позивача:не зявився

від відповідача:ОСОБА_4 за довіреністю від 05.01.2017 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 01 серпня 2017 року

по адміністративній

справі № 805/1400/17-а

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу»

до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування повідомлення-рішення від 28.09.2016 року № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» (далі платник податків, позивач у справі) у березні 2017 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі податковий орган, відповідач у справі) про скасування повідомлення-рішення від 28.09.2016 року № НОМЕР_1 про сплату штрафної санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води у розмірі 10% у сумі 1877,87 грн. (а.с.4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року позов задоволений, скасовано повідомлення-рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фінансової служби у Донецькій області від 28.09.2016 року №0011901201 про зобовязання сплати штрафних санкцій за порушення строку сплати суми грошового зобовязання рентної плати за спеціальне використання води в сумі 1877,87 грн. (а.с.190-192).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платниками податків узгоджених сум грошового зобовязання в рамках камеральної перевірки, тоді як камеральна перевірка позивача була проведена 28 серпня 2016 року та з підстав, зокрема, своєчасності сплати КВУВКГ КП «Вода Донбасу» узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2014 року та 3,4 квартал 2013 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с.193-194).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що проведення або не проведення перевірки жодним чином не впливає на підстави застосування до платника податку штрафу за положеннями п.126.1 ст.126 ПК України.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 00191678, з 16.09.2016 року має відокремлений підрозділ Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі за текстом - КВУВКГ КП «Вода Донбасу») без права юридичної особи, яке перебуває на обліку як платник податків у Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (а.с.23-32).

Посадовими особами відповідача згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України проведена перевірка з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за 2 квартал 2014 року та 3,4 квартал 2013 року та земельного податку за 2014-2016 роки КВУВКГ КП «Вода Донбасу» за результатами якої складено акт №1252/05-14-12-01 від 25.08.2016 року (а.с.15-17).

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення зокрема КВУВКГ КП «Вода Донбасу» терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання рентної плати за спеціальне використання води п.257.5 ст. 257 Податкового кодексу України (а.с.17).

Податковим органом 28 вересня 2016 року на підставі акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким відповідно до статі 126 Податкового кодексу України, зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1877,87 грн. (а.с.14).

КВУВКГ КП «Вода Донбасу» не погоджуючись з винесеним податковим-рішенням звертався зі скаргами до Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області та до Державної фіскальної служби України про його скасування та згідно рішень за результатами розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення (а.с.7-13).

Спірним у справі є наявність (відсутність) правових підстав для прийняття відповідачем зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп. 251.1.4. п. 251.1 ст. 251 ПК України рентна плата складається, зокрема, з рентної плати за спеціальне використання води.

Згідно п. 257.2. ст. 257 ПК України платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати.

Відповідно до п. 257.3. ст. 257 ПК України платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки, зокрема, з рентної плати за спеціальне використання води - за місцем податкової реєстрації.

Пунктом 257.5. ст. 257 ПК України передбачено, що сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Правовою підставою застосування штрафу у податковому повідомленні-рішення податковим органом визначена стаття 126 ПК України.

Згідно п. 126.1. ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податкове повідомлення-рішення є способом реалізації податковим органом владних управлінських функцій.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте за формою «Ш» відповідно до Додатку 4 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України.

За змістом статей 54, 58 ПК України підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовані порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (ст. 75 ПК України).

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральну перевірку, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 28.09.2016 року відповідачем проведено 25.08.2016 року.

Згідно з положеннями п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, камеральною перевірка це перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Документальною перевіркою, зокрема, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів ( п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Тобто, у 2016 році Податковим кодексом України було визначено, що питання своєчасності та повноти сплати податків перевіряються податковим органом лише в рамках проведення документальної перевірки.

Отже, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, (в редакції, яка діяла до 01.01.2017) під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Оскільки відповідач до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платником податків узгоджених сум грошового зобовязання в рамках камеральної перевірки, чим порушив вимоги підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та пункту 79.2 статті 79 ПК України, це обумовлює визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

В межах спірних відносин, відповідачем проведено камеральну перевірку, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, що обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок цього, безпідставність застосування штрафу.

Колегія суддів відповідно до ст. 244-2 КАС України застосовує правову позицію Верховного Суду України (постанова від 27.01.2015 справа №21-425а14, реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм закону, якими регулюються спірні відносини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо скасування спірного податного повідомлення-рішення з підстав його неправомірності.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року по справі № 805/1400/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року по справі № 805/1400/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 31 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2