Ухвала суду № 68550284, 30.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р.справа № 804/6374/16

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі №804/6374/16 за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 14.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.08.2017 року до суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як субєкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України Про судовий збір суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Також суд зазначає, що на підтвердження викладених в клопотанні обставин апелянт не надає суду жодних доказів. Таким чином, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

На час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 07 серпня 2017 року, сплинув і апелянтом такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув і відповідачем до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі №804/6374/16 за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_1Юрко