Ухвала суду № 68550197, 22.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 рокусправа № 804/2952/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 р.

у справі № 804/2952/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"

до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2

треті особи: ОСОБА_3, Компанія Фортресс ОСОБА_4 Ессошиейшн ЛТД "(Fortress of ANU ASSOCIATION LTD)" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010"

про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: встановлено відсутність доказів сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову та оригіналів квитанції про їх сплату.

Надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року продовжено строк для усунення недоліків, а саме до 27.06.2017 року, оскільки станом на 31.05.2017 року відомості про отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року адміністративний позов повернено відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України у звязку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 29.06.2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Сторони до суду не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: встановлено відсутність доказів сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову та оригіналів квитанції про їх сплату.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року продовжено строк для усунення недоліків, а саме до 27.06.2017 року.

На адресу суду 27.06.2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за подання до суду адміністративного суду у розмірі 3200,00 грн., за дві вимоги немайнового характеру, а докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні, таким чином станом на 29.06.2017 року недоліки позовної заяви не виконані.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним висновком суд першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання вимог ухвали від 15 травня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову, у строк встановлений судом, направлено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3200 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що поданий до суду адміністративний позов відповідає ст. 106 КАС України.

Крім того колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо заяви позивача про забезпечення позову повинно було вирішуватись судом першої інстанції окремим процесуальним документом, оскільки зазначена заява є окремим документом та не є додатком до адміністративного позову.

Наведене вище відповідно до ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, 199, ст.202, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 804/2952/17 - скасувати.

Справу № 804/2952/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак