Ухвала суду № 68550080, 02.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 серпня 2017 року м. Київ № 826/3777/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про роз'яснення судового рішення у справі №826/3777/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Селтон» (далі - позивач, ТОВ «Селтон») з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом №4122-09/103 від 14.02.2014 року щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 року, укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01.03.2014 року; зобов'язати відповідача розглянути звернення ТОВ «Селтон» щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 року, укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» по суті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 року позов ТОВ «Селтон» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом №4122-09/103 від 14.02.2014 року щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 року, укладеним між державним концерном «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01.03.2014 року. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути звернення ТОВ «Селтон» (код ЄДРПОУ 32556556) щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 року, укладеним між державним концерном «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 року касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

02.06.2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 02.06.2016 року з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Селтон» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Селтон» задоволено. Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року. Ухвалено нову, якою заяву ТОВ «Селтон» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2016 року з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 року. Визнано поважним причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2016 року з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 року.

Згодом, 06.03.2017 року представник позивача подав до суду заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 року, в якій, просив роз'яснити резолютивну частину судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а саме - вказати яке саме із поданих ТОВ «Селтон» звернень зобов'язано відповідача розглянути повторно.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив її задовольнити, в той час як представник відповідача заперечив проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 170 КАС України).

При цьому, згідно з ч. 2 цієї ж статті Кодексу, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року у справі № К/800/14105/15, від 30.06.2015 року у справі № К/9991/63961/11.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна частина постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2014 року, а також її резолютивна частина, що залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій викладені чітко та зрозуміло.

У рішенні постановлено визнати протиправною та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом №4122-09/103 від 14.02.2014 року, щодо відмови у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 року, укладеним між державним концерном «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01.03.2014 року.

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути звернення ТОВ «Селтон» (код ЄДРПОУ 32556556) щодо надання висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 року, укладеним між державним концерном «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон».

Вказане рішення відповідача про відмову у наданні висновку про продовження строків розрахунків по операціям за зовнішньоекономічним контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 року, було прийнято за результатами розгляду саме листа-звернення ТОВ «Селтон» № 460 від 03.02.2014 року з пакетом документів, та наданого додаткового до першого - супровідного листа № 472 від 13.02.2014 року з додатками.

Таким чином, у даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення та наявності ймовірності його неправильного виконання.

Крім того, як зазначає позивач у своїй заяві від 03.03.2017 року №112, 30.05.2016 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало висновок про продовження строків розрахунків по операціях за зовнішньоекономічним контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 року, укладеним між державним концерном «Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» на суму 1 047 416,86 дол. США з 03.02.2014 року до 01.03.2014 року.

З огляду на викладене вище, керуючись статтями ст.ст. 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» про роз'яснення судового рішення у справі №826/3777/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селтон» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Аблов Судді А.В. Літвінова

А.Б. Федорчук