Ухвала суду № 68549857, 30.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2017 р. Справа № 820/3428/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання третьої особи - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35915967 від 29.06.2017 року, яким проведена державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-13, 13А, І в літ. "3-3", загальною площею 457,2 кв.м., за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 77481763101, за ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36033161 від 07.07.2017 року, яким проведена державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення другого поверху №№ 14-32, II в літ. "3-3", загальною площею 407,5 кв.м., за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 77395363101, за ОСОБА_2.

У судовому засіданні третьою особою - ОСОБА_4 заявлене клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 643/9666/17.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання третьою особою вказано, що одночасно із цим провадженням у Московському районному суді м. Харкова розглядається справа №643/9666/17 за позовом ТОВ «Промоснова» про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 17, укладеного ОСОБА_2 та визнання за ТОВ «Промоснова» права власності на це ж нерухоме майно. Отже, на його думку, майбутнє рішення Московського районного суду м. Харкова про задоволення або відмову у задоволенні позовних вимог може підтвердити або спростувати законність набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 17, що у будь-якому разі унеможливить подальший розгляд справи.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти якого заперечував представник позивача, зазначивши, що вказана справа не пов'язана з розглядом справи №643/9666/17.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача та представник третьої особи Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторінг та аналіз розвитку країни" у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання третьої особи - ОСОБА_4 без участі зазначених представників.

З'ясувавши думку представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглядаючи клопотання третьої особи ОСОБА_4, суд зазначає, що, в силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, при вирішенні питання про зупинення провадження по справі, суд має брати до уваги інтереси не тільки відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду міста Харкова перебуває справа № 643/9666/17 за позовом ТОВ «Промоснова» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, державний реєстратор ОСОБА_5, ПАТ «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності, провадження в якій було відкрито ухвалою від 03.08.2017 р.

В рамках розгляду справи № 643/9666/17 позивач оскаржує укладений 17.07.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу приміщення в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків вул. Юр'ївський, 17, перший поверх літ. « 3-3», « 1-13», « 13А», загальною площею 457,2 м. кв.; другий поверх літ. « 3-3» ,« 14-32», загальною площею 407,5 м. кв. та просить суд визнати право власності зазначеного приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Промоснова» ЄДРПОУ 251913081.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення Московського районного суду міста Харкова по справі №643/9666/17 може підтвердити або спростувати законність набуття ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, що унеможливлює подальший розгляд справи № 820/3428/17.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому, необхідно зупинити провадження по справі № 820/3428/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 643/9666/17.

Керуючись ст.ст. 128, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 820/3428/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Моніторинг та аналіз розвитку країни" про визнання протиправними та скасування рішень до набрання законної сили судовим рішенням по справі №643/9666/17, що знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова за позовом ТОВ «Промоснова» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, державний реєстратор ОСОБА_5, ПАТ «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2017 року.

СуддяЗаічко О.В.