Ухвала суду № 68549599, 29.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3216/17

УХВАЛА

29 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.04.2017 року №0003144913, №0003164913, №0003174913.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України та вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду посади фінансового директора ТОВ МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД, доказів на підтвердження організаційно-правового статусу позивача, як то, витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

05 липня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача до суду надійшов адміністративний позов до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС, в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.04.2017 року №0003144913, №0003164913, №0003174913. Оскільки спірні рішення прийняті Одеським управлінням офісу великих платників податків ДФС, суд вважає, що позивач таким чином фактично виправив описку у адміністративному позові первинному.

11 липня 2017 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД про продовження строку для усунення недоліків задоволено та продовжено товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №815/3216/17 до 28.08.2017 року.

В ухвалі суду від 13.07.2017 року розяснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів, що підтверджують зайняття ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду посади фінансового директора ТОВ МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД, доказів на підтвердження організаційно-правового статусу позивача, як то, витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року отримано позивачем 01.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 13.07.2017 року, позивачем у строк до 28.08.2017 року, усунені не були, та станом на 29.08.2017 року (від позивача жодних документів до суду не надходило.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно КП Діловодство спеціалізованого суду 24.07.2017 року за вх. №3873/17 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2017 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 815/3876/17.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року у справі №815/3876/17 за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження. Станом на 29.08.2017 року вказана справа знаходиться в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М.

Тобто, з наведеного вбачається, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду вже знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й по даній адміністративній справі, а саме розглядається адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗБКРЕЙН КОРП ЛТД до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2017 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Суд зазначає, що однією із засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗБКРЕЙН КОРП ЛТД вважає, що відповідно до приписів п.5 ч.3 ст.108 КАС України вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2017 року №0003144913, №0003164913, №0003174913 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко