Ухвала суду № 68549508, 28.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3451/17

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

секретаряЛопатюк Ю.А.

за участю сторін:

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області від 04.05.2017 року №1439;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Одеській області №952 о/с від 31.05.2017 року По особовому складу;

- поновити на посаді інспектора-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення Малиновського відділу поліції в місті ОСОБА_4 управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 з 02.06.2017 року та стягнути на його користь втрачене грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 02.06.2017 року і до дати винесення судового рішення у справі.

28.08.2017 року в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника відповідача вх. №23196/17 про витребування додаткових доказів у Прокуратури Одеської області, а саме:

- інформації по кримінальному провадженню №42017160000000568, інформації щодо повідомлення про підозру будь якій особі та довідку по цьому кримінальному провадженню.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського №9341 від 29.12.2016 року ОСОБА_3 не видавалась. По завершенню службового розслідування матеріали перевірки були направлені до Прокуратури Одеської області. 03.05.2017 року прокуратурою Одеської області внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України, по факту надання майором поліції ОСОБА_3 довідки про тимчасову непрацездатність поліцейського №9341 від 29.12.2016 року, видану лікарем терапевтом ДУ «ТМО МВС України в Одеській області» ОСОБА_5

Оскілки однією з підстав звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції стало безпідставне, самовільне залишення місця несення служби в період з 21.11.2016 року по 27.11.2016 року та з 29.12.2016 року по 07.01.2017 року, отримання інформації по кримінальному провадженню №42017160000000568 має суттєве значення для вирішення справи.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування інформації у Прокуратури Одеської області, оскільки позивач не отримував повідомлення по підозру по кримінальному провадженню, а відтак вважає, що ця інформація не відноситься до розгляду справи №815/3451/17.

З метою зясування всіх обставин справи належним чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування письмових доказів, які відсутні у матеріалах справи, однак необхідні для наданні судом оцінки спірним правовідносинам.

Саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа Мороз та інші проти України).

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування правила про пріоритет норми з найбільш сприятливим для особи тлумаченням може бути здійснене також шляхом використання практики Європейського суду з прав людини.

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Airey v. Ireland (Ейрі проти Ірландії), § 24; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §231). Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії), § 21). Таким чином, статтю 6 § 1 не можна трактувати обмежено (Moreira de Azevedo v. Portugal (Морейра де Азеведу проти Португалії), § 66). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом; і не обмежується слуханнями (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (Стрен Грік Рифайнеріз і ОСОБА_6 проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог справедливого суду Конвенції у кожній окремій справі (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти Нідерландів), § 33 наприкінці).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були заслухані, тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, суд має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Kraska v. Switzerland (Краска проти Швейцарії), § 30; (Van de Hurk v. the Netherlands (Ван де Гурк проти Нідерландів), Perez v. France (Перез проти Франції) [ВП], § 80). З метою забезпечення ефективності гарантованого цією статтею права, органи влади мають демонструвати належне ставлення: для заявника, який не має юридичного представника, див. Kerojдrvi v. Finland (Кероярві проти Фінляндії), § 42 і Frettй v. France (Фретте проти Франції), 49; для заявника, який має представника у суді, див. Gцз v. Turkey (Ґоч проти Туреччини) [ВП], § 57.

У відповідності до ст.ст. 69-71 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення обставин справи. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона звертається з такою вимогою до суду. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Гарантії Статті 6 § 1 є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (ОСОБА_8 проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, суд приходить до висновку про необхідність витребування письмових доказів, з метою обєктивної перевірки в судовому засіданні доводів відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Стаття 271 КАС України передбачає, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ЄСПЛ та КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів,необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 74, 75, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Прокуратури Одеської області /65000, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3/:

-інформацію по кримінальному провадженню №42017160000000568;

-інформацію щодо повідомлення про підозру будь якій особі по кримінальному провадженню №42017160000000568 та довідку по цьому кримінальному провадженню.

Витребувані документи надати в строк до 11.08.2017 р.

У випадку невиконання вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Покласти персональну відповідальність за виконання даної ухвали на Прокурора Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суд, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Потоцька Н.В.