Постанова № 68549050, 21.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. Справа № 804/3473/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Дніпро" до Дніпропетровського Управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з позовними вимогами скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС №0000824700 від 20.12.2016, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 16 885,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підприємство не допускало наведених в акті перевірки порушень законодавства, що свідчить про незаконність і необґрунтованість його висновків, з огляду на що, податкове повідомлення-рішення СДПІ №0000824700 від 20.12.2016, прийняте на підставі хибних висновків акту превірки, - є протиправним та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене контролюючим органом в межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України, а підстави для скасування такого рішення відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення та просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи позовної заяви та наданих заперечень, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пп. 19.1.2. п.19.1 ст.19, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 та п. 75.1 ст. 75, ст.76 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) відповідачем проведено камеральну перевірку уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 12.09.2016 №9165720370 ТОВ «ФК «Дніпро» (вид декларації - орендна плата).

Акт перевірки зареєстрований за №756/28-01-47-32813827 від 28.11.2016 та направлений в порядку п.86.2 ст.86 ПК України на адресу підприємства поштою 28.11.2016 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №4910105929480. Згідно інформації, зазначеної у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, акт перевірки отримано підприємством 06.12.2016.

Листом від 19.12.2016 № 388 ТОВ «ФК «Дніпро» надані заперечення до акту перевірки.

Листом від 20.12.2016 № 2263/10/28-01-47-11 відповідачем надано підприємству відповідь, відповідно до змісту якої контролюючий орган повідомляє, що висновок викладений в акті камеральної перевірки відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи, наведені в листі від 19.12.2016 № 388, не можуть бути підставою для його перегляду.

СДПІ у м.Дніпропетровську прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 20.12.2016 № НОМЕР_1, яким визначено суму штрафної санкції у розмірі 16 885,56 грн. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення податкове повідомлення-рішення отримане ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» 12.01.2017.

Підприємство оскаржило податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Так, до Офісу великих платників податків ДФС підприємством надано скаргу від 18.01.2017 № 4 (вх. № 4230/10 від 19.01.17).

Рішенням Офісу ВПП ДФС про результати розгляду скарги від 17.03.17 №15376/10/28-10-10-4-33 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

До ДФС України ТОВ «ФК «Дніпро» надано скаргу від 27.03.2017 № 105 (вх. № 7198/6 від 29.03.17). Рішенням ДФС України від 18.05.2017 № 10538/6/99-99-11-03-01-35 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками, які викладені в акті камеральної перевірки від 28.11.2016 та у листі від 20.12.2016 № 2263/10/28-01-47-11, оскільки відповідно до уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2016 рік від 12.09.2016 № НОМЕР_2 встановлено розмір заниження податкового зобовязання у розмірі 168 855,61 грн. та визначено суму штрафу (3%) в розмірі 5065,69 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпро» визначило свої зобовязання перед бюджетом в загальній сумі 168 855,61 грн. (орендна плата) + 5 065,69 грн. (3% штрафу) = 173 921,30 грн. та до подання уточнюючої податкової декларації сплатило суму 173 921,30 грн. до бюджету, що підтверджується платіжним дорученням № 22777 від 30.08.2016. Крім того, при заповненні уточнюючої податкової декларації підприємством дотримано вимоги законодавства.

Оцінюючи доводи позивача, суд зазначає, що відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового Кодексу податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Пунктом 46.5 статті 46 Податкового Кодексу передбачено, що форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), затверджена наказом Міністерства фінансів України 16 червня 2015 року № 560 "Про затвердження форми Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2015 за № 783/27228 (далі - Наказ №560).

Згідно з алгоритмом складання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності):

рядок 5 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати земельного податку (орендної плати) до бюджету. У графах 4-15 рядка 5 вказується сума збільшення податкового зобов'язання з земельного податку (орендної плати) в результаті уточнення показників на періоди, за якими не настав термін сплати.

рядок 7 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати плати за землю до бюджету. У графах 4-15 рядка 7 відображається розмір заниження (недоплати) податкового зобов'язання по земельному податку (орендній платі) минулих податкових періодів або періодів поточного року, за якими минув термін сплати. У рядку 7 у графах 4-15 наводяться суми тільки тих недоплат щодо податкових зобов'язань, строки сплати яких на момент подання уточнюючої декларації вже минули.

рядок 9 заповнюється у разі виправлення помилок, що призвели до недоплати податку до бюджету за минулі періоди. У графах 4-15 рядка 9 вказується сума штрафу, самостійно обчислена платником податку відповідно до п. 50.1 Кодексу.

Дані податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) автоматично заносяться до інтегрованої картки платника.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених ст. 50 Кодексу), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених п. 50.2 ст. 50 Податкового Кодексу:

а)або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б)або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового Кодексу визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно наданої до СДПІ у м.Дніпропетровську уточнюючої податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 12.09.2016 року № НОМЕР_2 (вид декларації - орендна плата) ТОВ «ФК «Дніпро»:

- встановлено розмір заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів або періодів поточного року, за якими минув термін сплати, а саме за січень-липень 2016 року, - 168 855,61 грн. (рядок 7 податкової декларації (графа 3)), щомісячний платіж у сумі 24 122,23 грн. (рядок 7 податкової декларації (графи 4-10));

- визначено суму штрафу у розмірі 5065,69 грн.

Але поряд з цим, при заповненні вищенаведеної уточнюючої податкової декларації ТОВ «ФК «Дніпро» допущено методологічну помилку, а саме: самостійно нараховано до збільшення податкового зобовязання на 2016 рік на періоди, за якими не настав термін сплати, у розмірі 289 466,77 грн. (рядок 5 податкової декларації (графа 3), у тому числі за січень-липень 2016 року у розмірі 168 855,61 грн. (щомісячний платіж у сумі 24 122,23 грн. (рядок 5 податкової декларації (графи 4-10)).

З урахуванням зазначеного, ТОВ ФК «Дніпро» самостійно задекларувало за січень-липень 2016 року податкове зобовязання, що підлягає сплаті у розмірі 342 776,91 грн., у тому числі штрафна санкція - 5065,69 грн.

Термін спати узгоджених сум податкових зобовязань, задекларованих в уточнюючій податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 12.09.2016 №9165720370 - 12.09.2016 року.

За даними Інтегрованої картки платника станом на 12.09.2016 року по особовому рахунку підприємства (код бюджетної класифікації 18010600, орендна плата за землю з юридичних осіб) рахувалась переплата - 173921,30 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпро» самостійно задекларована в уточнюючій податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік від 12.09.2016 року №9165720370 узгоджена сума податкового зобовязання, яка не була сплачена.

Відповідно до пункту 47.1 статті 47 Кодексу відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Отже, доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст.ст.88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Дніпро", до Дніпропетровського Управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Дніпро" (КОД ЄДРПОУ 32813827), на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративноо судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративноо судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 червня 2017 року

Суддя ОСОБА_1