Ухвала суду № 68548512, 28.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19746/16-ц

Провадження № 2-р/761/42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача Жукова В.В. про роз'яснення рішення суду у справі № 761/19746/16-ц від 18.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача Жукова В.В. про роз'яснення рішення суду у справі № 761/19746/16-ц від 18.01.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі, відповідно до якої просить роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, а саме: чи розглядав суд позовну вимогу позивача про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу; чи постановив суд судове рішення за позовною вимогою позивача про виплату середнього заробітку за час вимушенго прогулу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності учасників судового розгляду, які не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/19746/16-ц, позов ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі було задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано накази Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 28.03.2016 року № 47-к «Про звільнення» та від 12.04.2016 року № 55-к «Про внесення змін до наказу від 28.03.2016 року № 47-к «Про звільнення».Стягнуто з Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2017 року у справі № 761/19746/16-ц є зрозумілим, викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, разом з тим не передбачено декілька варіантів тлумачення даного рішення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Жукова В.В. про роз'яснення рішення суду у справі № 761/19746/16-ц від 18.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК