Ухвала суду № 68548204, 31.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10457/16-ц

Провадження №2-4520/16

У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсними патенту України НОМЕР_1 на корисну модель та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом та просить визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель, зобов'язати ДСІВ МОН України опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на корисну модель недійсним.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що патент України за НОМЕР_1 на корисну модель був виданий Державним Департаментом інтелектуальної власності в порушення норм ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", оскільки не відповідає умовам патентоздатності - «новизна» та «промислова придатність».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок судової експертизи за №056/17 від 21.04.2017 суперечить матеріалам справи , а саме висновку ДП Укрпатент за № 15261/ЗУ/16 від 22.07.2016 року щодо умов патентоздатності спірного патенту та висновку патентного повіреного ОСОБА_5

Вважає, що експерт не повно дослідив матеріали справи, не вжив заходів щодо витребування додаткових матеріалів у позивача.

Вважає, що відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України по справі має бути проведена повторна судова експертиза, проведення якої має бути здійснено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В судовому засіданні просив заявлене клопотання задовольнити.

Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просив залишити вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Представники відповідача-2 заперечували проти поданого клопотання посилаючись на його необґрунтованість та наявність припущень та оціночних суджень щодо доказів, що містяться в матеріалах справи.

Просили відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 14.03.2017 року по сказаній вище справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та поставлено запитання:

- Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи, а саме 29.01.2015 року?

-Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 умові патентоздатності «промислова придатність», на дату подання заявки до Установи- 29.01.2015 року, відповідно до матеріалів справи?

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах « №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов»язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесені до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок №056/17 від 21.04.2017 року судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.

Як вбачається з наданого висновку та допитаного в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_3., експертом здійснювалося дослідження по вихідним даним в рамках доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

При цьому експерт зазначила, що необхідності для витребування у сторін додаткових матеріалів, підстав не було.

При цьому в судовому засіданні представником позивача до експерта були поставлені запитання, які на думку представника позивача впливали на необґрунтованість та суперечність матеріалів справи, та на які експертом були дано повні та обґрунтовані відповіді в межах проведеного експертного дослідження.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку судової експертизи чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що доводи зазначені представником позивача носять оціночний характер, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі повторної судової експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя